Приговор № 1-455/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-455/2023

Дело № 1-455/2023

УИД 91RS0022-01-2023-004069-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Феодосии Фахрутдиновой К.Р.

защитника: адвоката Кирюхина С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО1

потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. до 15 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к жилому дому № по <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, Республики Крым, после чего, путем подбора кода на замке входной калитки, незаконно проник на придомовую территорию <адрес> указанного дома, где через незапертое окно незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - в <адрес>, откуда тайно похитил личное имущество Потерпевший №1, а именно, с телевизионной тумбочки, расположенной в зале – телевизор фирмы «Telefunken модели TF-LED32S02T2», стоимостью 7 500 рублей, с кресла, находившегося в зале – плед, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 час. по 08 час. 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего временного проживания в частном домовладении, принадлежащем Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, находясь в помещении сарая, расположенного на территории вышеуказанного частного домовладения, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: два алюминиевых бидона объемом 40 л массой 3,7 кг каждый, по цене за один бидон 314 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 629 рублей, алюминиевый таз массой 16,3 кг, стоимостью 1385 рублей 50 копеек, угловую шлифовальную машинку фирмы «Dexter» модели IC 250 MT, стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машинку фирмы «Фиолент» стоимостью 2500 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2: отрезной диск без маркировки черного цвета, отрезной диск фирмы производителя «Ataman», после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6514 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> пгт. Коктебель <адрес>, где обратил внимание на калитку одного из домовладений, на которой был установлен кодовый замок, при этом кнопки на кодовом замке были вдавлены. Он решил совершить кражу с территории данного домовладения, после чего нажал на вдавленные кнопки кодового замка и входная калитка открылась. Во дворе он увидел, что одно из окон открыто и на нем установлена москитная сетка. ФИО1 снял москитную сетку и залез в дом через окно. Находясь в помещении, слева от окна он увидел тумбочку, на которой стоял плазменный телевизор в корпусе черного цвета фирмы «Telefunken». Он решил похитить данный телевизор, после чего взял в кресле справа от окна плед, в который завернул телевизор и покинул помещение тем же путем, как и проник в него. После этого ФИО1 отправился по месту своего временного проживания к Потерпевший №2 по <адрес> пгт. Коктебель <адрес>, где спрятал похищенный телевизор в беседке, расположенной на территории его домовладения.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. ФИО1 решил совершить кражу у Потерпевший №2, а именно металлических предметов и электроинструментов из незапертого сарая, расположенного на территории данного домовладения. Далее из сарая ФИО1 похитил две болгарки фирмы «Фиолент» и «Декстер», обе болгарки были с отрезными дисками, также он похитил два алюминиевых бидона по 40 литров каждый и алюминиевый таз. После этого он позвонил своему знакомому ФИО6, который подрабатывает частным извозом на автомобиле «Москвич» зеленного цвета и спросил, знает ли он кому можно продать металлолом. ФИО6 ответил утвердительно, после чего он подъехал к остановке «Золотая Балка», куда с похищенными вещами пришел подсудимый. Также он взял ранее похищенный из квартиры Потерпевший №1 плазменный телевизор, замотанный в плед. Далее они договорились, что стоимость поездки составит 500 руб., после чего они погрузили в машину похищенное имущество. При этом он сообщил ФИО6, что данные вещи принадлежат его родственнику, и он попросил их продать. Далее они поехали в пгт. Щебетовка, где ФИО6 привез его ФИО12, которому он продал два алюминиевых бидона и таз из расчета 60 рублей за 1 кг, всего на сумму 1200 руб. При этом ФИО1 также убедил ФИО12, что данные вещи принадлежат ему. Далее он сел к машину к ФИО3 и попросил отвезти его в Лисью бухту. По дороге в Лисью бухту ФИО3 позвонили на мобильный телефон и он остановил автомобиль, сказав, что ему позвонили сотрудники полиции и попросили остановиться и дождаться их. ФИО1 понял, что сотрудники полиции ищут его, тогда он выбежал из автомобиля и стал переносить свои вещи, а также телевизор в пледе, болгарку и прятать их в кусты. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО2, а также изъяли похищенное имущество.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, которую она сдает отдыхающим в летний период времени. Так, с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире проживала ФИО8, которая приехала на отдых в пгт. Коктебель из <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. Потерпевший №1 позвонила ФИО8 и спросила, не приезжала ли она в пгт. Коктебель и не забирала ли из квартиры телевизор. ФИО9 ответила отрицательно, после чего ФИО8 сообщила ей, что на некоторое время ушла из дома и не закрыла окно, а когда вернулась, то обнаружила, что кто-то проник в квартиру и похитил телевизор и плед коричнево-бежевого цвета. Потерпевшая попросила ФИО8 вызвать полицию, что она и сделала. В результате кражи был похищен телевизор Telefunken модели TF-LED32S02T2», который она покупала в сентябре 2022 года в <адрес> за 8200 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7500 рублей, плед для нее материальной ценности не представляет. В результате кражи ей причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7500 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка, ее пенсия составляет 13 000 руб. и иного дохода у нее нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на отдых в пгт. Коктебель, где сняла жилье по адресу: пгт. Коктебель, <адрес>. Собственником данной квартиры является Потерпевший №1 Квартира представляет собой одноэтажное здание с отдельным входом на территорию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. ФИО8 вышла из квартиры, перед уходом она открыла окна, также она закрыла входную дверь в квартиру на ключ, а калитку, через которую осуществляется вход на территорию <адрес>, она захлопнула, так как данная калитка обрадована запирающим устройством в виде кодового замка. Примерно в 16 час. она вернулась и обнаружила, что из жилой комнаты пропал телевизор фирмы «Телефункен», который стоял на тумбочке. После чего она стала осматривать дом и обнаружила, что также пропал плед коричнево-бежевого цвета, который ранее лежал на кресле. После этого она позвонила Потерпевший №1 и спросила, не забирала ли она телевизор и плед, на что Потерпевший №1 ответила отрицательно. Узнав о пропаже имущества, Потерпевший №1 попросила ее сообщить в полицию, что она и сделала (т.1 л.д.61-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней октября, точную дату не помнит, он в дневное время около двора своего дома по <адрес> пгт. Коктебель <адрес> клал плитку и в какой-то момент увидел незнакомого мужчину, который нес что-то большое в покрывале. Что это было ФИО10 не знает. Мужчину может описать как невысокого роста, худого, лица его он его не рассмотрел (т.1 л.д.65-66).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, а также изъяты следы рук (т. 1 л.д.20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности по направлению в сторону «Лисьей Бухты» по координатам 44.926219,35.176976 у ФИО1 был изъят телевизор фирмы «Telefunken модели TF-LED32S02T2» и плед бежево-коричневого цвета принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены индивидуальные признаки предметов, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе телевизора фирмы «Telefunken модели TF-LED32S02T2» и пледа бежево-коричневого цвета (т. 1 л.д.53-54);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы участков ладоней рук, размером 72х18мм, 45х10 мм,27х19мм на отрезках прозрачной клейкой ленты №,2,4 изъятые «1,2 с поверхности рамы москитной сетки окна <адрес>»; 4 с внутренней стороны рамы окна <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, оставлены не ФИО8, а иным лицом (лицами) (т. 1 л.д.75-80);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони руки размером 72х18мм на отрезке прозрачной клейкой ленты №, изъятый «с поверхности рамы москитной сетки окна <адрес>» в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, оставлен участком ладонной поверхности левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.94-98);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте подробно показал, при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.241-249).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживал дружеские отношения, он неоднократно просил его помочь по хозяйству, при этом он предоставлял ему жилье у себя на участке в летнем домике. Также он разрешал ФИО2 заходить во все хозяйственные помещения, находящиеся на территории его домовладения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. к нему домой приехал ФИО1 и поселился в летнем домике.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. к Потерпевший №2 домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, не пропадали ли у него болгарки и алюминиевые бидоны. После чего Потерпевший №2 пошел в сарай, расположенный у него на территории домовладения, и обнаружил, что действительно у него из помещения сарая пропало следующее имущество: болгарка фирмы «Фиолент», которую он покупал в 2014 году за 4000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает в 2500 рублей, обрезной диск, который был на болгарке для него материальной ценности не представляет, так как он был сточен и требовал замены; болгарка фирмы «Dexter», которую он покупал также примерно в 2014 году за 3500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей, обрезной диск, который был на болгарке для него материальной ценности не представляет, так как он был сточен и требовал замены; 2 алюминиевых бидона по 40 литров каждый, а также большой алюминиевый таз. В результате кражи ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6514 рублей 50 копеек, данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составят 19100 рублей и иного дохода у него нет (т.1 л.д.179-181).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что он подрабатывает частным извозом на автомобиле «Москвич» зеленого цвета. Также у него есть знакомый ФИО1, которого он несколько раз подвозил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в пункт приёма металлолома, расположенного в пгт. Щебетовка, на что он согласился. При этом ФИО2 ему сказал, чтобы он его забрал на остановке «Золотая Балка». Примерно в 08 часов 30 минут он подъехал к автобусной остановке «Золотая Балка», где встретился с ФИО1 и они договорились о стоимости поездки в размере 500 руб. После этого подсудимый погрузил в автомобиль два алюминиевых бидона и алюминиевый тазик, две болгарки, а также телевизор, который был завернут в плед. При этом он пояснил ФИО6, что все предметы принадлежат его дяде, и он попросил продать их. Когда они приехали в пункт приёма металлолома, ФИО1 продал один алюминиевый бидон на 40 литров и алюминиевый тазик, а второй алюминиевый бидон отдал ФИО6 в качестве оплаты за дорогу. Далее подсудимый попросил отвезти его в Лисью бухту и они поехали туда. Когда они ехали в Лисью бухту ФИО6 позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и спросил у него, где он находится. ФИО6 сказал, что повернул на дорогу, ведущую в сторону Лисьей бухты. Тогда сотрудник полиции попросил его остановиться и подождать их. Когда он остановил автомобиль, ФИО1 стал у него спрашивать, кто ему звонил и почему он остановил автомобиль, на что он ему сказал, что звонили сотрудники полиции и просили его подождать их. После чего подсудимый выбежал из его автомобиля, достал из салона пакеты, телевизор, болгарку, которые спрятал в кустах у дороги. Спустя примерно 2 минуты к ним подъехал автомобиль из которого вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и задержали ФИО1, а также изъяли вещи, которые подсудимый спрятал в кустах и они оказались им похищены ранее (т.1 л.д.193-195).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. к нему домой подъехал ФИО6 на своем автомобиле «Москвич» зеленного цвета. Вместе с ФИО13 приехал ранее незнакомый свидетелю ФИО2, который предложил купить у него алюминиевый бидон на 40 литров и алюминиевый тазик. ФИО12 осмотрел данные предметы и согласился их купить по цене лома цветных металлов, по 60 рублей за кг, всего на сумму 1200 руб., на что ФИО1 согласился. При этом он сообщил, что все указанные предметы принадлежат ему. После этого ФИО12 передал ему деньги и он вместе с ФИО13 уехал. Данные предметы он купил для личных нужд (т. 1 л.д.191-192).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено место совершения преступления, а именно: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> (т.1 л.д.153-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО1 изъята угловая шлифовальная машинка фирмы «Dexter» модели IC 250 MT F-LED32S02T2» с отрезным диском без маркировки, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д.163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес>, пгт. Щебетовка, <адрес>, Республики Крым у ФИО12 было изъято: алюминиевый бидон объемом 40 л массой 3,7 кг, алюминиевый таз массой 16,3 кг, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес>, пгт. Щебетовка, <адрес>, Республики Крым у ФИО6 было изъято: алюминиевый бидон объемом 40 л массой 3,7 кг, угловая шлифовальная машинка фирмы «Фиолент» с отрезным диском фирмы производителя «Ataman», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д.169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены предметы, изъятые протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: два алюминиевых бидона массой по 3,7 кг на 40 литров; алюминиевый тазик массой 16,3 кг; угловая шлифовальная машинка (болгарка) фирмы «Dexter», модели IC 250 MT; отрезной диск без маркировки черного цвета; угловая шлифовальная машинка (болгарка) фирмы «Фиолент»; отрезной диск фирмы производителя « Ataman» (т. 1 л.д.183-184);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте добровольно указал, при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д.241-249).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказана.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать:

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду кражу у Потерпевший №1 нашел свое подтверждение, т.к. ФИО1 противоправно, вопреки воле проживавших в указанном жилом помещении лиц, тайно проник в квартиру потерпевшей, с целью совершения кражи.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 7500 руб., а Потерпевший №2 – на сумму 6514,50 руб., что с учетом имущественного положения каждого из потерпевших, являющихся пенсионерами, является для них значительным размером.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся: предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести; предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступлений, и личность виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

Суд признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному рецидиву преступлений.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, альтернативно предусмотренные санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений и применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым до его осуждения приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.11..2023 г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Поэтому, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокату ФИО14 в стадии предварительного расследования в сумме 9876 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 6584 руб. подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в сумме 16460 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года и 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием в виде 2 лет лишения свободы, назначенного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату в общей сумме 16460 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 16460 руб. (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей) взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два алюминиевых бидона массой 3,7 кг на 40 литров; алюминиевый тазик массой 16,3 кг, угловую шлифовальную машинку «Dexter», модели IC 250 MT, отрезной диск без маркировки черного цвета, угловую шлифовальную машинку «Фиолент», отрезной диск «Ataman» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; телевизор «Telefunken» и плед бежево-коричневого цвета – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.