Решение № 02-7339/2025 02-7339/2025~М-6250/2025 2-7339/2025 М-6250/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-7339/2025

77RS0015-02-2025-012415-95

Дело 2-7339/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7339/2025 по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Право онлайн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2024 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № 54850996, по условиям которого Ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком возврата 30 дн. Однако ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем, по состоянию на 22.07.2025 г. у Ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма предоставленного займа – сумма, сумма начисленных процентов – сумма 28.05.2025 г. ООО МКК «Академическая» переуступило право требование по отношению к должнику фио Истцу – ООО ПКО «Право онлайн». В адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по месту регистрации Ответчика, подтвержденным единым жилищным документом и сведениями ОУФМС.

Суд отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Расценивая неоднократное направление судебных извещений по месту регистрации ответчика в качестве его надлежащего извещения и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2024 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № 54850996.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма ООО МКК «Академическая» предоставил ФИО1 сумму займа в размере сумма, срок действия договора 30 дней.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом – 292,800 % годовых, с 31 дня до даты фактического возврата займа – 292,800 % годовых.

Как следует из п. 6.1. индивидуальных условий договора займа сторонами согласован один платеж в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Факт подписания сторонами договора потребительского займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

В нарушение общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

28.05.2025 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор цессии № АК-66-2025-7958, по условиям которого ООО МКК «Академическая» уступило право требование по договору займа от 03.12.2024 г., заключенному с ФИО1, ООО ПКО «Право онлайн».

По состоянию на 22.07.2025 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма предоставленного займа – сумма, сумма начисленных процентов – сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа.

При этом истцом представлен подробный расчет процентов за период с 03.12.2024 г. по 16.05.2025 г., исходя из следующего:

сумма (сумма займа) – 0.00 (оплата) = сумма

сумма (сумма займа) * 1,3 (ограничен по закону) = сумма

09.07.2025 г. определением, судебный приказ №2-991/252/2025 от 02.07.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа № 54850996 от 03.12.2024 г. был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривается право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п. 3 ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита(займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 292 % годовых соответствует положениям о микрофинансовых организациях, представленный ответчиком расчет процентов не соответствует условиям договора займа от 03.12.2024 г., а также основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 54850996 от 03.12.2024 г., в материалы дела не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова