Решение № 02-7339/2025 02-7339/2025~М-6067/2025 2-7339/2025 М-6067/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-7339/2025

УИД77RS0020-02-2025-011698-41

Дело № 2-7339/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7339/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, согласно которого просит взыскать с фио в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1. Согласно постановлению ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес «РЕСО- Гарантия» транспортного средства марка автомобиля по полюсу SYS2306653937. Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 259532 от 21.05.2024 года. В связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменный отзыв на иск не представил.

В связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису страхования SYS2306653937, во исполнение условий договора истец произвел ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 259532 от 21.08.2024 г.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Учитывая, что доказательств невиновности в причинении вреда, возражений по размеру возмещения, несогласия с расчетами суммы возмещения и доказательств выплаты причиненного ущерба ответчиком не представлено, свою позицию по заявленным требованиям ответчик не высказал, письменные возражения относительно исковых требований суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что у причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор страхования автогражданской ответственности, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что данный договор между ФИО1 и какой-либо страховой компанией заключен не был.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возместить причиненный им ущерб в полном объеме.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется заказом-нарядом на ремонт автомобиля на сумму сумма, представленным истцом страховым (выплатным) делом и платежным поручением № 259532 от 21.05.2024 г.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Сведений о возмещении ущерба ответчиком не предоставлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 г.

Судья фио