Апелляционное определение № 02-7339/2025 02-7339/2025~М-3468/2025 33-6422/2026 М-3468/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-7339/2025

Судья суда первой инстанции: Жребец Т.Е.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-6422/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-7339/2025

УИД 77RS0021-02-2024-007772-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Пахмутовой К.В.., Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматология Арбат» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы – отказать.

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стоматология Арбат», о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с удовлетворением исковых требований Пресненским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела №02-3398/2022 об установлении наличия факта трудовых отношений, следует, что ООО «Стоматология Арбат» не выплатила заработную плату, причитающуюся работнику ФИО1, а также, следует, что ответчик имел перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с 02 мая 2021 года по 23 января 2022 года в размере сумма Однако, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты заработной платы, с ООО «Стоматология Арбат» подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02 июня 2021 года по 21 марта 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО «Стоматология Арбат» установлен факт наличия трудовых отношений на период с 02 мая 2021 года по 23 января 2022 года включительно; на ООО «Стоматология Арбат» возложена обязанность произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении ФИО1 за период с 02 мая 2021 года по 23 января 2022 года включительно; с ООО «Стоматология Арбат» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; с ООО «Стоматология Арбат» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года изменено, с ООО «Стоматология Арбат» в пользу ФИО1 взыскана компенсация денежных средств за неиспользованный отпуск в размере сумма

Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года – оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Москвы от 21 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Москвы от 22 марта 2023 года исполнительное производство окончено, в связи с его исполнением.

Решением мирового судьи судебного участка №417 адрес от 27 февраля 2025 года в редакции определения от 01 апреля 2025 года об исправлении описки, с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 года по 21 марта 2023 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты заработной платы, с ООО «Стоматология Арбат» подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02 июня 2021 года по 21 марта 2023 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права в части взыскания процентов на сумму задолженности по заработной плате, истец узнала на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы, не позднее 04 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2022 года. Таким образом, конечным сроком для обращения ФИО1 с настоящими исковыми требованиями является 13 сентября 2023 года. Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 08 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате, причитающихся ему выплат. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представила.

Выводы суда первой инстанции о дате начала течения срока для обращения в суд, не влекут отмену решения суда, в силу следующего.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Согласно абзацу 2 части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться конкретные обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подтвержденные доказательствами, оценка которым должна быть отражена в судебном акте.

Учитывая, что решение суда в части взысканной заработной платы исполнено ответчиком в полном объеме 21 марта 2023 г., при этом срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента полного погашения работодателем задолженности, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 08 апреля 2024 г., следовательно, годичный срок на обращение в суд истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она обращалась с иском в суд о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы еще в августе 2023 г., а затем в феврале 2024 г., однако исковые заявления не были приняты судом к производству, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи