Приговор № 1-76/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 17 сентября 2018 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

**.**.****, около **.**.**** у ФИО1, которая находилась в доме ФИО4, расположенном по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств гражданина Потерпевший №1 посредством банковской карты №, привязанной к банковскому дебетовому счету, принадлежащему Потерпевший №1, открытому на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> которую Потерпевший №1 предоставил ей для разового приобретения продуктов питания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, зная пин-код доступа к банковской карте, введя в заблуждение Потерпевший №1 насчет возврата ему данной банковской карты, в период с **.**.**** **.**.**** до **.**.**** **.**.****, с целью незаконного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений распоряжалась денежными средствами, имеющимися на банковском дебетовом счете, используя банковскую карту при оплате покупок в магазине Невельского РАЙПО №, расположенном по <адрес>, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме **.**.****, принадлежащие Потерпевший №1, которые были списаны с его банковского дебетового счета.

**.**.**** в **.**.**** ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, имеющихся на вышеуказанном дебетовом банковском счете Потерпевший №1, путем использования банковской карты №, через банкомат № дополнительного офиса № Псковского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее ей известный пин-код доступа к указанной карте, тайно похитила с банковского дебетового счета № денежные средства в сумме **.**.****, принадлежащие Потерпевший №1

Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

В результате своих противоправных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму **.**.****.

Обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, указав на то, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, с ним согласилась в полном объеме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких преступлений, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удовлетворил ходатайство подсудимой.

При проведении судебного разбирательства в особом порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновной двоих малолетних детей (л. д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания подсудимой принимает во внимание размер похищенного, а также тот факт, что ФИО1 по месту жительства Главой сельского поселения «Гультяевская волость» Пустошкинского района Псковской области и инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД РФ «Себежский» характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л. № на профилактических учетах у врачей психиатра и нарколога в филиале «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит (л. д. №).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Исходя из личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, а также того, что ФИО1 не работает и постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что наказание в виде штрафа или принудительных работ не будет способствовать её исправлению и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

С учётом приведённого выше, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества с применением к ней при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, так как она не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода кроме детских пособий, получаемых ею на детей, в связи с чем, исполнение этого наказания станет затруднительным или невозможным, что не будет способствовать целям её исправления.

Суд не находит целесообразным применить к подсудимой дополнительный вид наказания за совершённое преступление в виде ограничения свободы, поскольку, учитывая данные о её личности, этот вид наказания также не будет способствовать её исправлению.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Назначаемое подсудимой ФИО1 наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует её личности.

Назначая подсудимой наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: чеки Сбербанка в количестве **.**.**** штук и CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковская карта Сбербанка «**.**.**** № на имя Потерпевший №1, переданная на ответственное хранение законному владельцу, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит возвращению законному владельцу; набор игры в бадминтон, переданный на ответственное хранение его законному владельцу, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, также подлежит возвращению законному владельцу по принадлежности.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая освобождается от взыскания предусмотренных статьей 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – чеки Сбербанка в количестве **.**.**** штук и CD-R диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, банковскую карту Сбербанка **.**.**** № на имя Потерпевший №1 и набор игры в бадминтон – считать переданными законным владельцам по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённую ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья- Г.В. Шлапакова