Апелляционное постановление № 22К-188/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Грачев А.П. Дело № 22к-188/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Горшковой А.Т.,

с участием прокурора - Ведмидь А.И.,

заявителя - ФИО1,

его защитника - адвоката Фроловой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда от 23.01.2024, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление старшего следователя 2-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, признано необоснованным с обязанием руководителя 2-го следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бердниковой О.А., а также мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления по указанным в письменных возражениях основаниям, суд,

установил:

в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя 2-го следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Соглашаясь с принятым решением, заявитель считал, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части, в связи с чем, просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба удовлетворена, постановление признано необоснованным с обязанием руководителя 2-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, в апелляционном представлении прокурор указал, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Однако суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал что описательная часть постановления о прекращении уголовного дела содержат выводы, которыми устанавливается виновность ФИО1 в совершении преступления, что противоречит резолютивной части постановления и решению о его непричастности к совершению преступления, предусмотренному ч.1.1 ст. 293 УК РФ, что не соответствует описательной части постановления, так как следователь не делает вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, а лишь перечисляет доказательства собранные по делу, а также установленные следствием обстоятельства, являвшиеся предметом предварительного расследования, при этом указывая, что «... несмотря на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, дальнейшее уголовное преследование в отношении последнего невозможно». Проанализировав изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, орган предварительного следствия пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Вышеизложенное по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с чем, полагает необходимым постановление Ленинского районного суда отменить, принять по делу новое решение, об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В своих письменных возражениях ФИО1 указывает на не согласие с апелляционным представлением прокурора, поскольку по мнению заявителя изложенные доводы не основаны на фактических обстоятельствах и прямо противоречат описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления. Обращает внимание на то обстоятельство, что описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (включая синтаксические и лексические ошибки по тексту) приводится следователем и в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (стр. стр. 4-31). Таким образом, абсолютно противоположные по своему процессуальному смыслу постановления, в качестве мотивировки содержат в себе указание на одни и те же обстоятельства, с выводами о наличии и доказанности в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, просит в удовлетворении представления прокурора отказать, постановление Ленинского районного суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме и содержанию оно должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, которые были рассмотрены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако данное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, запрещает суду делать выводы о доказанности или не доказанности вины, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела.

Мотивируя решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что описательная часть постановления о прекращении уголовного дела содержит выводы, которыми устанавливается виновность ФИО1 в совершении преступления, что противоречит резолютивной части постановления и решению о его непричастности к совершению преступления, предусмотренному ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, казал, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

С данным решением суда первой инстанции не могу согласиться, поскольку, при его вынесении судом первой инстанции не было учтено, что в ст. 27 УПК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 13.06.2023 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", а именно ст. 27 УПК РФ дополнена ч. 2.2, согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном данным Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 данной статьи, по истечении 2 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, 3 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из представленных материалов усматривается, что в оспариваемом постановлении следователь перечисляет доказательства собранные по делу, а также установленные следствием обстоятельства, являвшиеся предметом предварительного расследования, с указанием на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, при этом указывает на невозможность дальнейшего уголовного преследования в виду истечения сроков давности, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Однако, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления при установленных следователем обстоятельствах, ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по не реабилирующим основаниям – за истечением сроков давности уголовного преследования и уголовное дело в суд направлено не было, то единственно возможным законным решением, было прекращение уголовного дела за непричастностью, иного решения следователем не могло быть принято, поскольку возможности принятия альтернативного процессуального решения, вышеприведенная статья, не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, прихожу к выводу, что доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм УПК РФ, а потому оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23.01.2024 года отменить.

Принять новое решение, которым жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 2-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий О.А. Бердникова