Апелляционное постановление № 10-1/2021 10-40/2020 1-32/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

(мировой судья Хаперсткова Г.А.)

№1-32/2020

№10-1/2021

(следств№12001460028001148)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 16 марта 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Илюхиной Д.В., а также помощнике судьи Петряевой М.А.,

с участием прокуроров Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А. и Втюриной Е.Ю.,

защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Балаличевой И.Е., представившей удостоверение №9258 и ордер №040031 от 12.02.2021, осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Втюриной Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии сотрудников магазина и покупателей, действуя демонстративно, используя обоснованный отказ открыть неоплаченную бутылку, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес кулаком несколько ударов по лицу и голове администратору магазина ФИО6, когда последний попытался закрыть голову руками, ФИО2 умышленно, с силой, нанес еще один удар левой ногой, обутой в полуботинок ФИО7 по лицу. После чего, держа в левой руке стеклянную бутылку и, используя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по голове в лобную часть, отчего потерпевший испытал физическую боль в области нанесения ударов и, защищаясь, попытался скрыться в подсобном помещении, на что ФИО2, игнорируя требования сотрудников магазина, наблюдавших за происходящим, успокоиться, преследуя потерпевшего, настиг его в подсобном помещении магазина, где продолжал наносить удары ногами и руками по голове ФИО6 и прекратил свои действия после вмешательства сотрудников ГБР. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины, поверхностной раны параорбитальной области слева, гематомы мягких тканей вокруг глаз, гематомы мягких тканей лобной области, гематомы мягких тканей и осадненной раны спинки носа, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. указывает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон при назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений, а также, при квалификации действий осужденного по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ не указал, на использование предмета в качестве оружия, просит в этой части внести изменения.

В судебном заседании старший помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Втюрина Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала полностью.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Балаличева И.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой он просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство уголовного дела по обвинению ФИО2 проведено судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, за которое он осужден.Вместе с тем согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, 3) неправильное применение уголовного закона.

Как установлено ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, однако в вводной части приговора мировой судья указал на обвинение ФИО2 в совершении преступлений, что не соответствует материалам дела и подлежит устранению.

Признав установленным, что ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением – стеклянной бутылки, как предмета, используемого в качестве оружия, мировой судья, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не указал на использование данного предмета в качестве оружия, что не соответствует п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, является нарушением и подлежит устранению.

Признавая ФИО2 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, мировой судья назначил наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Однако в данном случае совокупность преступлений в действиях ФИО2 отсутствует, в связи с чем применение ч.2 ст.69 УК РФ, а также указание на назначение наказания за каждое преступление подлежит исключению.

Таким образом, суд второй инстанции считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменению со снижением наказания осужденному ФИО2

В остальном приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы мировым судьей в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие рецидива в его действиях, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 изменить:

в вводной части приговора указать, что ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора, указать, что суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ «за каждое преступление» и «по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ».

Признать ФИО2 виновным по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, назначенное наказание считать условным, на основании ст.73 УК РФ установить испытательный срок на 1 (один) год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова