Апелляционное постановление № 22-8533/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Судья Чикунов Д.С. Дело № 22-8533/2025

УИД № 50RS0006-01-2025-001185-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи К,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Царевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Долгопрудный, апелляционную жалобу адвоката Полякова А.С. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08.04.2019 года Лобненским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- 18.02.2021 года Тимирязевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лобненского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.05.2021 года Долгопрудненским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновт назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.11.2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., мнение прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Царевой Н.М., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Долгопрудный просит приговор изменить, исключить указание на явку с повинной при определении размера наказания, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по результатам мониторинга базы данных, сам ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении не обращался.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.С., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, что существенно нарушает права и законные интересы ФИО1, а именно наказание не соответствует тяжести и общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях е изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 62; ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, учитывая положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку объяснение, данное ФИО1, в котором он не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, было дано непосредственно после выявления сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» противоправных действий ФИО1 по результатам мониторинга базы данных, что не свидетельствует о добровольном характере сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, в связи с чем при определении размера наказания осужденному, суд излишне указал на явку с повинной, которая смягчающим наказание обстоятельством не признавалась.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной при определении размера наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной при определении размера наказания.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Долгопрудный – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Полякова А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина