Решение № 12-471/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 12-471/2023

Дело № 12-471/2023 мировой судья Замятина Т.А.

(3-94/2023)


РЕШЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при секретаре судебного заседания Логиновой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Лейман И.В., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В основание жалобы указано на то, что по вышеуказанному делу об административном правонарушении отсутствует событие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял постоянный контроль за движением транспортного средства, и, услышав сигнал парктроников сразу остановился. Выйдя из автомобиля, заметил около автомобиля ФИО2, которая в свою очередь пояснила ФИО1, что не нуждается в помощи. Убедившись в том, что ФИО2 не причинен какой-либо вред, ФИО1 продолжил движение. Однако позднее, ФИО2 самостоятельно связалась с ФИО3 и потребовала возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Отказавшись передать обозначенную ФИО2 денежную сумму, потерпевшая обратилась к сотрудникам ГИБДД. Полагает, что фактически столкновения не было, с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении не согласен. Ставит под сомнение пояснения свидетеля ФИО4, которая не могла являться очевидцем произошедшего ДТП.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, указал на отсутствие события, отраженного в протоколе об административном правонарушении. Оснований для принесения извинений потерпевшей ФИО2 не усматривает.

Защитник ФИО1 – Лейман И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вина лица, привлекаемого к ответственности, не доказана. Судом первой инстанции при вынесении постановления об административном правонарушении не в полном объеме исследованы представленные доказательства по делу, сторона защиты была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, также указала на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его защитника Лейман И.В., потерпевшую ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьей не усматриваются по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе пострадал человек

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия подтвержден сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, сведениям о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, фотоматериалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами технического осмотра транспортного средства, видеозаписью, исследованной в судебном заседании и другими материалами дела.

В частности из исследованной в судебном заседании видеозаписи представленной ФИО2 на флеш-носителе, следует, что в вечернее время автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак № подъезжает к контрольно-пропускному пункту и останавливается. В этот момент ФИО2, пройдя контрольно-пропускной пункт, направляется в сторону остановочного комплекса. Водитель белого автомобиля, дождавшись, когда на переднее сиденье сядет пассажир, начинает движение задним ходом параллельно движению ФИО2, после чего, проехав незначительный участок автодороги, останавливается, затем отъезжает вперед. Со стороны водителя, выходит гражданин и направляется в сторону задней части транспортного средства, в дальнейшем около задней левой части транспортного средства отражено движение прихрамывающей потерпевшей ФИО2 Указанные обстоятельства согласуются с событиями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, и подтверждают факт совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО5, опрошенной в судебной заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, она, находясь на территории остановочного комплекса, увидела как транспортное средство, под управлением ФИО1 совершило наезд на ФИО2 После совершенного ДТП, водитель – ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к потерпевшей и помог ей подняться. Также ФИО5 указала, что в момент ДТП транспортное средство ФИО1 двигалось от контрольно-проходного пункта в сторону остановочного комплекса задним ходом, в этот момент ФИО2 двигалась параллельно автомобилю вдоль обочины. Затем ввиду быстрого движения задним ходом, автомобиль ФИО1 совершил наезд на ФИО2 Свидетелю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснены, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля ФИО5 у судьи не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен письменный ответ ООО «<данные изъяты>», согласно которому программой <данные изъяты> зафиксированы дата и время выхода за пределы территории завода ООО «<данные изъяты>» сотрудника ФИО5, что в свою очередь опровергает доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не могла являться очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наезд на пешехода, даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, как не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ. Степень тяжести вреда, причиненного в результате наезда на пешехода, в данном случае будет являться квалифицирующим признаком иного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал пешеход, оснований полагать, что в результате наезда на пешехода отсутствовало событие дорожно-транспортного происшествия, либо ФИО1 к нему не был причастен, не имелось. Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО1 о не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Позицию ФИО1, не признавшего факт совершения административного правонарушения, необходимо считать способом защиты с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Парневова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>