Приговор № 1-339/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-339/2024

дело №1-339/2024

УИД 26RS0023-01-2024-004325-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 17 сентября 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Прозорова Р.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Спиридоновой Е.А., представившей удостоверение .............. и ордер №.............. от ..............,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

02.02.2011 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 05.06.2012, постановления Президиума Калужского областного суда от 09.04.2014) к 08 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.06.2018 постановлением Калужского областного суда от 04.06.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 03 месяца 24 дня;

26.10.2023 Минераловодским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 год 08 месяцев;

постановлением Минераловодского городского суда от 23.01.2024 продлен испытательный срок на 01 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 28.06.2024 примерно в 00 часов 40 минут, находился на территории железнодорожной станции Минеральные Воды по адресу: <...>, где войдя в купе № 1 вагона № 4 пассажирского поезда № 381 сообщением «Грозный - Москва», остановившегося на железнодорожной станции Минеральные Воды, увидел на столе вышеуказанного купе мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 1 l/128Gb» в корпусе черного цвета в прозрачном полимерном чехле-накладке, принадлежащий П..

В этот же день, то есть 28.06.2024, в период времени с 01 часа 21 минут по 01 час 23 минут, находясь в купе № 1 вагона № 4 пассажирского поезда № 381 сообщением «Грозный - Москва», остановившегося на железнодорожной станции Минеральные Воды по адресу: <...>, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, то есть, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что П. спит, и за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, прошел в купе № 1 вагона № 4 пассажирского поезда № 381 сообщением «Грозный-Москва», где с поверхности стола, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 1 l/128Gb» в корпусе черного цвета в прозрачном полимерном чехле- накладке, согласно заключению эксперта ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорского филиала № 3246/10-5 от 01.07.2024, общей стоимостью .............. рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П. значительный ущерб на сумму .............. рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 судим 02.02.2011 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 05.06.2012, постановления Президиума Калужского областного суда от 09.04.2014) к 08 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст.64 УК РФ, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 судим 26.10.2023 Минераловодским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 год 08 месяцев.

С учетом личности подсудимого, его посредственной характеристики, поведения после вынесения приговора 26.10.2023, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда от 26.10.2023.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление подсудимого, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием рецидива в действиях подсудимого и того, что он ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 26.10.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда от 26.10.2023, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 1 l/128Gb» в корпусе черного цвета в прозрачном полимерном чехле- накладке, возвращенный потерпевшему П., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников