СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-17/2019

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Уголовное

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Лутковская Н.В.

Дело № 10-17/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 21 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.О.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А.,

адвоката Батуриной Т.Т., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

Соколовой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Таболина В.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора Лобаревой А.А. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 31 от 22 февраля 2019 года, которым

Соколова Е. В. (дата) года рождения, уроженка г(адрес), гражданка РФ, имеющая высшее образование, ранее судимая:

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Соколовой Е.В. разъяснено её право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении указанного преступления.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Соколова Е.В. обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в период времени с (дата) по (дата) в обособленном подразделении ООО «Регионтрейд», расположенном по (адрес) литер Ф в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

В судебном заседании вину в совершении преступления Соколова Е.В. не признала.

Приговором мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) Соколова Е.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Таболин В.Ю. считает приговор суда необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, нарушения уголовно-процессуального закона, считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд критически отнесся к доказательствам стороны обвинения, а именно журналу регистрации доверенностей, журналу учета движения денежных средств, не принял в качестве доказательств диск с видеозаписью, протокол его осмотра, также указал, что выводы бухгалтерских экспертиз о наличии и размере ущерба, причиненного ООО «Регионтрейд» в результате действий Соколовой Е.В., поскольку они не относятся к первичным учетным документам, выводы являются необоснованными, вывод почерковедческой экспертизы не имеет правового значения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лобарева А.А. считает приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на то что, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не получили оценку противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда. Выводы суда в основном строятся на гражданском законодательстве. Недостача была подтверждена в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, судебной бухгалтерской экспертизой. Суд не принял в качестве доказательств диск с видеозаписью, протокол его осмотра, также судом не приняты во внимание бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемки (дата), (дата). Выводы суда о необоснованности бухгалтерской экспертизы преждевременны и не соответствуют действительности. Также судом не приняты во внимание показания свидетелей (иные данные) не дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Из возражений Соколовой Е.В. следует, что приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) законный и обоснованный, оснований для удовлетворения апелляционных представлений не имеется, просит оставить приговор суда без изменения.

Из возражений адвоката Батуриной Т.Т. следует, что приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) законный и обоснованный, в приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Камалетдинова С.А. и представитель потерпевшего ФИО1 поддержали доводы представлений, просили приговор суда отменить, адвокат Батурина Т.Т., Соколова Е.В. просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, его неполнота либо неправильное описание судебных действий являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Так на л.д. 153-154 тома (№) имеется постановление о приводе представителя потерпевшего от (дата).

Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от (дата).

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона, доводы, указанные в апелляционных представлениях подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата), которым Соколова Е. В., оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционные представления заместителя прокурора Таболина В.Ю. и помощника прокурора Лобаревой А.А. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Казымова