Решение № 12-192/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-192/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2025 года г. Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Садовщикова О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 12 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 28 мая 2025 года, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 12 мая 2025 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 28 мая 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2025 года № оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО2 обжаловал их в суд.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, находился на рабочем месте в <данные изъяты>, где работает <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой с работы. Он передал свое транспортное средство во временное пользование ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

При данных обстоятельствах, нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, 7 мая 2025 года в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 171 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 79 км/ч; собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, в связи с этим должностным лицом собственник (владелец) указанного транспортного средства – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - Комплекса «Кордон М2» заводской №; свидетельство о поверке №, поверка действительна до 02.04.2027 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

К тому же, данных о неисправности прибора при измерении скорости движения автомашины материалы дела не содержат, прибор имеет все необходимые сведения и характеристики, что подтверждает допустимость его использования.

Факт принадлежности ФИО2 транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства, параметрами поиска.

Как отмечено ранее, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с жалобой на указанное выше постановление, ФИО2 указывал, что на момент фиксации правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 которой он передал в пользование свой автомобиль, а он в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, находился на рабочем месте в <данные изъяты>, где он работает <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается ответами, предоставленными суду <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

Материалами дела также подтверждается наличие у ФИО1 всех необходимых документов, предоставляющих ей возможность управлять указанным выше транспортным средством, принадлежащим ФИО2

Указанные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу.

Доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось под управлением ФИО2 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание дополнительных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности довода жалобы о том, что ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, не имеется.

Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 именно как собственника (владельца) транспортного средства, однако, в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица, правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, отсутствуют.

При этом, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление от 12 мая 2025 года №, вышестоящее должностное лицо указанные обстоятельства во внимание не принял, необоснованно оставив без удовлетворения его жалобу.

Учитывая, что в действиях ФИО2 не установлена вина в совершении указанного выше административного правонарушения, а следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ от 12 мая 2025 года №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 28 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2, не отвечают требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а жалоба заявителя ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 12 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 28 мая 2025 года, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, - удовлетворить, указанное постановление, а также решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 28 мая 2025 года об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.А. Садовщикова