Решение № 12-498/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-498/2017

Дело №12-498/2017


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитников с участием защитника ООО «<данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «<данные изъяты> на постановление №6-110-16-ПВ/85/2/НС/9 от 04 мая 2017 года, вынесенное главным государственным инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей,

установил:

06 декабря 2016 года главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол №6-110-16-ПВ/85/2/НС/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

По делу вынесено указанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ООО «<данные изъяты>» просит постановление отменить, среди основных доводов ссылаясь на то, что ООО <данные изъяты> совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 4 ст. 5.27.1 КоАП, в форме единого бездействия, в связи с чем административное наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления юридическим лицом не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> поступили в суд 26 мая 2017 года.

Законный представитель ООО <данные изъяты> представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО <данные изъяты> ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, послужили выявленные в ходе проведенного в период с 29 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года расследования несчастного случая и изложенные в акте №1 о несчастном случае на производстве выводы о несоблюдении ООО <данные изъяты> требований ст.212 Трудового кодекса РФ, положений "ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения", утвержденных Минэкономики РФ 19.02.1998, выразившиеся в ненадлежащем оформлении наряда-допуска при выполнении работ на высоте, отсутствии должного контроля со стороны работодателя за обеспечением требований охраны труда на каждом рабочем месте и применением работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, о чем 06 декабря 2016 года должностным лицом государственной инспекции труда в Новгородской области был составлен протокол №6-110-16-ПВ/85/2/НС/2 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и вина ООО «<данные изъяты> в его совершении помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются также актом о несчастном случае на производстве, извещением о несчастном случае со смертельным исходом, протоколом осмотра места несчастного случая, другими письменными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ

Кроме того, наличие выявленных в ходе проверки нарушений в сфере охраны труда не оспаривалось и юридическим лицом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у ООО «<данные изъяты> имелась возможность для соблюдения действующего законодательства о труде и об охране труда работников предприятия, однако все зависящие от него меры по их соблюдению выполнены не были.

Обстоятельств исключающих административную ответственность ООО <данные изъяты> равно как и сомнений в его виновности не имеется.

С учетом изложенного выводы должностного лица о наличии в действиях ООО <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Правонарушение является длящимся, выявлено в ходе проверки.

Доводы жалобы о том, что ООО <данные изъяты> совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 4 ст. 5.27.1 КоАП, в форме единого бездействия, в связи с чем административное наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у должностного лица отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, принятого по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием уполномоченного представителя юридического лица, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, суду представлено не было. Нарушений закона при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 04 мая 2017 года в отношении ООО <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа вынесено законно и обоснованно, следовательно, не подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №6-110-16-ПВ/85/2/НС/9 от 04 мая 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева