Приговор № 1-36/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019

№ 1-36/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Пономаревка 18 июня 2019 г.

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пономаревского района Горяинова М.А,

подсудимого: ФИО1, защитника адвоката Дмитриева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1 ... года рождения, гражданина РФ, <...>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, привлеченным ... к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области, вступившего в законную силу ..., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым постановлением суда наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период не отбытой части наказания, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1., 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), где согласно п.2.1.1. водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а согласно п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, передвигался по улице ..., где около дома №... в ... минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в ходе проверки по факту нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с помощью прибора «Юпитер» №002105 было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении с результатом ... мг,л мг/л, согласно акта ... от ... освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением полностью, вину признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а так же то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, он понимает.

Защитник адвокат Дмитриев К.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Горяинов М.А полагает, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное ходатайство отвечает требованиям главы 32.1 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые в соответствии с требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ были исследованы в судебном заседании и оценены судом.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Основания и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает ст. 6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны населения не поступали, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом материального положения, отсутствия места работы и заработка, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. С учетом санкции ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела и повышенную опасность при управлении автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, выплаченные на основании заявления адвоката, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ..., хранить при уголовному деле.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... вернуть правообладателю ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья С.Н.Григорьев