Апелляционное постановление № 22К-2292/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-200/2025

Судья ФИО13 дело № 22к-2292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.И.,

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.

адвокатов - Ибрагимова Г.М., Гамидова З.А., Салихова А.Б., Халитова К.М., Аллахвердиева М.С., Салимханова М.С. и Урдухановой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Муртузалиева И.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15.08.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по РД ФИО1 о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Тагирова Р.Б., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, адвокатов Ибрагимова Г.М., Гамидова З.А., Салихова А.Б., Халитова К.М., Аллахвердиева М.С., Салимханова М.С. и Урдухановой З.А., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 18.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.02.2025 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 задержаны в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

25.02.2025 Кировским районным судом г. Махачкалы РД в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом неоднократно продлевался, последний раз Кировским районным судом г.Махачкалы 12.06.2025 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17.08.2025 года.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 -ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 18.10.2025.

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18.10.2025, указав, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: получить ответы на ранее направленные в УФСБ России по РД поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе о проведении осмотров мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище обвиняемых ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО7; провести анализ результатов осмотра указанных телефонов и в случае необходимости признать их вещественными доказательствами, приобщить к уголовному делу; получить ответы из ПАО «Мегафон», ЗАО «МТС» и ПАО ВымпелКом «Билайн»; осмотреть информацию о соединениях между абонентами с абонентскими номерами, принадлежащим обвиняемым ФИО8 ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, полученную у операторов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», и произвести по ним анализ; предъявить новое обвинение в окончательной формулировке ФИО8 ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 и допросить их по существу предъявленного обвинения.

Полагает, что, учитывая обстоятельства и характер совершенного обвиняемыми преступления, оставаясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, с целью избежать возможного наказания в виде реального лишения свободы, так как по уголовному делу они обвиняется в совершений тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору и воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 15 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано и в отношении каждого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением предусмотренных законом запретов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Муртузалиев И.М. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование приводит установленные органом следствия обстоятельства совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений.

Отмечает, что 25.02.2025 Кировский районным судом г. Махачкала в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой указанным судом продлевался несколько раз и последний раз 12.06.2025 срок содержания под стражей обвиняемым продлен до 6 месяцев, то есть по 17.08.2025.

Так, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена либо изменена на иную, более мягкую, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали.

Преступление обвиняемыми ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО8 совершено при пособничестве с неустановленными в настоящее время лицами, что подтверждает доводы следствия о возможности угрожать свидетелю, соучастникам по уголовному делу, с целью принуждения дачи ими согласованных показаний, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается на то, что учитывая данные о личности обвиняемых, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, в случае отсутствия действенных мер ограничения свободы их передвижения, могут скрыться от предварительного следствия и суда.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что уголовное дело по своим критериям является особой сложности. Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания следователь ФИО1 пояснил, что уголовное дело относится к категории «дистанционных мошенничеств», совершенных с использованием информационно-телекоммуникационном сетей, для совершения пособничества обвиняемыми и другими неустановленными лицами из числа жителей Республики Дагестан.

Полагает, что использование при совершении преступления современных технологий (сим-бокс), информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», социальных мессенджеров «WhatsApp» и «Телеграмм», наличие семи обвиняемых, более 20 свидетелей по уголовному делу подтверждает особую сложность уголовного дела.

Кроме того, в ходатайстве следователя ФИО1, отражены следственные и процессуальные действия которые проведены и которые предполагается провести после продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Считает, что наличие такого объема проведенных следственных действий не может служить основанием неэффективности организации расследования.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, оценка при вынесении постановления не дана.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Гамидов З.А., Халитов К.М. и Ибрагимов Н.М. считают постановление законным и обоснованным, а потому просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене вследствие существенных нарушений органом расследования и судом первой инстанции требований ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, руководящих разъяснений к ним Верховного и Конституционного судов РФ (п. 2 ст. 379 УПК РФ).

Как следует из содержания постановления суда первой инстанции, признаки неэффективной организации расследования уголовного дела и упущения следователя при обращении в суд с ходатайством о продлении срок содержания обвиняемого под стражей явились единственными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Однако выводы о неэффективной организации расследования дела и невозможности восполнения упущений следователя в судебном заседании сделаны судом по неполно исследованным материалам ходатайства, без выяснения причин задержек с производством первоначальных и неотложных следственных действий, без принятия мер к восполнению в судебном заседании недостатков ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Правовые позиции, которыми следовало руководствоваться суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, кроме отказа в удовлетворении ходатайства, предполагают и другую форму реагирования на неэффективную организацию расследования уголовного дела - вынесение частного постановления в адрес должностных лиц, осуществляющих контрольную и надзорную деятельность за расследованием уголовных дел.

Почему по признакам неэффективной организации расследования уголовного дела необходимо было именно отказать в удовлетворении ходатайства следователя и недостаточно было иных мер реагирования, в постановлении суда первой инстанции не указывается.

Обстоятельства, положенные в основу своего решения, суд первой инстанции не сопоставил с иными значимыми обстоятельствами, предусмотренными законом и учитывающимися при разрешении вопросов о мерах пресечения, ошибочно посчитав, что неэффективная организация расследования дела и упущения следователя при обращении с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, сами по себе могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, постановление о продлении срока предварительного следствия от 10 августа 2025 г. (т.1, л.м.129-133), утвержденное руководителем следственного органа - врио начальника СУ МВД по РД ФИО9, не подписано следователем ФИО1, что исключает возможность принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ранее в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Однако при вынесении обжалуемого в настоящем случае постановления суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 110 УПК РФ, которые сам же привел в обжалуемом постановлении, не учел тот факт, что обвиняемые до настоящего времени продолжают обвиняться в совершении тяжких преступлений, совершенных группой лиц (организованной группой), за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок - до 10 лет, и тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования не все участники организованной группы были задержаны и находились на свободе, не проанализировал и не оценил мнение органа предварительного расследования о том, что обвиняемые, осознавая тяжесть совершенного преступления, могут скрыться от следствия и суда, а также не привел в своем постановлении данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые дали основания суду, принявшему решение об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде запрета определенных действий, считать о невозможности нахождения обвиняемых вне изоляции от общества и без действия в отношении них запретов на свободное передвижение в свете наличия риска общения с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе - с другими обвиняемыми по уголовному делу, и возможных последствий этого для хода предварительного расследования по уголовному делу.

В ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указано, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: получить ответы на ранее направленные в УФСБ России по РД поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе о проведении осмотров мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище обвиняемых ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО7; провести анализ результатов осмотра указанных телефонов и в случае необходимости признать их вещественными доказательствами, приобщить к уголовному делу; получить ответы из ПАО «Мегафон», ЗАО «МТС» и ПАО ВымпелКом «Билайн»; осмотреть информацию о соединениях между абонентами с абонентскими номерами, принадлежащим обвиняемым ФИО8 ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, полученную у операторов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», и произвести по ним анализ; предъявить новое обвинение в окончательной формулировке ФИО8 ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 и допросить их по существу предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции принял по ходатайству следователя решение, не принимая во внимание указанные сведения, имеющие существенное значение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, допущенные нарушения следует признать неустранимыми в апелляционном заседании и препятствующими рассмотрению ходатайства следователя по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить стороне обвинения восполнить упущения, допущенные при составлении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и подаче его в суд с подтверждающими материалами, предоставить стороне обвинения в развернутом виде выразить свое отношение к доводам стороны защиты по делу, и принять по нему законные и обоснованные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15.08.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по РД Салихова о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде определенных действий в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Муртузалиева И.М.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: