Приговор № 1-388/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-388/2019

Дело № 1-388/2019


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 ноября 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

При участии государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.

Подсудимой ФИО1

Ее защитника- адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Бутаковой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <данные изъяты> ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах:

29 августа 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО1 находилась под окнами своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> увидела, что Потерпевший №1. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, разбил окно в ее квартиру, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением мотыги, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 29 августа 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь под окнами своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, взяла в руки мотыгу и используя ее в качестве оружия, подойдя сзади к Потерпевший №1 находящемуся около стены дома под окном, нанесла не менее трех ударов в область головы последнему, причинив Потерпевший №1: открытую черепномозговую травму, которая сопроводилась закрытым вдавленным переломом правой теменной кости размерами 2,0x2,0 см, глубиной до 0,5 см, ушибом головного мозга 1 степени, с наличием линейной раны длиной 5 см с ровными краями на кожном лоскуте волосистой части головы в теменной области в проекции вдавленного перелома, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, Две раны с ровными краями в левой теменной области волосистой части головы длиной 2 см и 1 см повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой, данных ей на стадии предварительного расследования следует, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем САВ, и четырьмя <данные изъяты> детьми на протяжении длительного времени. У нее есть <данные изъяты> Потерпевший №1, который проживает вместе с матерью и ее отцом по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в последний раз около года назад. Отношения у нее с Потерпевший №1 плохие, так как он злоупотребляет спиртным, не работает, живет на пенсию родителей, становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Потерпевший №1 установлен надзор, так как он освобожден условно-досрочно. Ранее также Потерпевший №1 был осужден по ст. 119 УК РФ, так как угрожал ей убийством, а также были и случаи, когда Потерпевший №1 «распускал» руки.

29 августа 2018 года в течение дня она находилась дома вместе с детьми МВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МЕФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; АДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты> САВ, возраст 3 месяца на тот момент. Супруг находился на работе. Проживает она на первом этаже. Потерпевший №1 проживает по соседству за стенкой. В этот день в дневное время она слышала шум из квартиры Потерпевший №1, поняла, что он снова употреблет спиртное. Примерно около 17-18 часов к их дому приехала водовозка, и она стала носить воду в дом. На лестничной площадке спал мужчина - Свидетель №1, друг Потерпевший №1, как она поняла, они в этот день вместе с ним распивали спиртные напитки. В то время, когда она носила воду, к ней подходил Потерпевший №1 с просьбой зарядить телефон Свидетель №1, она отказала, так как не хотела с ним связываться. Потерпевший №1 стал просить ее детей поставить телефон на зарядку, но дети отказали сославшись на ее запрет. Она зашла домой и закрыла дверь. Через некоторое время к ней в квартиру стал стучаться Свидетель №1 который до этого спал на лестнице, и стал просить вернуть ему сотовый телефон. Она ему объяснила, что у нее нет никакого сотового телефона, что она его даже не видела. Через некоторое время Свидетель №1 и ее брат стали вновь стучаться и пинать двери ее квартиры, при этом кричали, выражались в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляли ее. Она сразу же со своего сотового телефона позвонила в полицию в ОП «Кадалинский» УМВД России по г. Чите, кто взял трубку не помнит, она сообщила, что к ней в квартиру стучатся двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, ей говорили чтобы она ожидала, что скоро подъедут. Потерпевший №1 с Свидетель №1 периодически уходили от двери, периодически снова пинали дверь и стучались, при этом кричали на нее нецензурной бранью. Когда они возвращались, она снова звонила в полицию на номер «02», ей также сказали, что передадут сообщение и чтобы она ожидала. Около 20 часов она вновь услышала громкий стук в дверь, по голосу она поняла, что это Потерпевший №1, он кричал, говорил, что разобьет окно. В квартире находились дети, она была напугана, дети также были напуганы, она испугалась за жизнь своих детей и свою жизнь. Через некоторое время она услышала звук разбитого стекла, и увидела, что разбито стекло в зале. На улице стоял Потерпевший №1. Его намерений она не знала, но испугалась и вышла из квартиры. В ограде, где находился брат, она схватила тяпку с деревянной ручкой и металлической насадкой и данной тяпкой, металлической ее частью нанесла один удар сверху вниз по голове Потерпевший №1. Специально она не целилась в голову, просто ударила, так как хотела остановить его, чтобы он не проник в квартиру и не напугал детей. После удара на голове у него появилась кровь, она напугалась. Потерпевший №1 присел на корточки, не падал. Она забежала домой. Изначально она не вызывала скорую помощь, так как ожидала сотрудников полиции, которые должны были приехать, также она увидела в окно, что Потерпевший №1 самостоятельно встал и пошел. После, от соседки З, которая проживает по <адрес> еще от малознакомых соседей, она узнала, что Потерпевший №1 еще ходил по двору, распивал спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 снова пришел к ней и снова стал стучался в дверь, но она не открывала ему. Соседи вызвали ему скорую помощь и его госпитализировали. В подъезде было много крови. Сотрудники полиции приехали уже около 24 часов. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных ею в качестве обвиняемой, следует, что вину в совершении преступления она признает частично. 29.08.2018 г. в вечернее время, находясь на улице около своего дома по адресу: <адрес>, она при помощи тяпки для прополки травы, нанесла один удар по голове Потерпевший №1., но сделала она это с целью самообороны и защиты своих четверых детей, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался с ней, стучал в двери ее квартиры, а потом разбил окно в ее квартиру, угрожал ей тем, что разобьет все окна и все равно проникнет в квартиру, был агрессивным, и к тому же ранее неоднократно отбывал наказания в тюрьме в том числе и за преступления против личности, то есть она реально опасалась за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровья своих детей, которые в этот момент находились в квартире. Причинять вред здоровью Потерпевший №1 она не желала, не ожидала, что от ее удара могут наступить такие серьезные последствия. <данные изъяты>

По результатам оглашённых показаний, подсудимая подтвердила их и пояснила, что нанесла Потерпевший №1 только один удар по голове, а не три как указано в обвинении. Не отрицает, что ее разозлило поведение брата. Когда она к нему подошла, он стоял к ней спиной, ударила его так как оборонялась от его действий. Просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой самообороны. Исковые требования прокурора она не признает, поскольку считает, что стоимость лечения завышена, поясняет, что Потерпевший №1 сбежал из больницы и фактически там не лечился.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании в соответствие с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний Потерпевший №1. следует, что ранее он неоднократно судим, последний раз в 2015 году по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился в январе 2018 года условно-досрочно. В настоящее время находится на учете как поднадзорное лицо. У него <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 которая проживает по соседству за стенкой со своей семьей. Характеризует ее с положительной стороны, у нее четверо детей. Отношения у них нормальные.

29.08.2018 года в течение дня он распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №1, который проживает где-то в <адрес>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что в дневное время они с Свидетель №1 потеряли телефон Свидетель №1 и стали искать его. Он помнил, что просил ФИО1 поставить данный сотовый телефон у себя на зарядку, поэтому они стали стучать к ней в дверь, при этом громко кричали. Оскорбляли они ее или нет он не помнит. Помнит, что он вышел из подъезда, вошел в огород и разбил рукой стекло окна в квартире ФИО1. Через некоторое время, ФИО1 вышла и сзади ударила его чем-то тяжелым по голове, как он увидел позже, это была тяпка с металлическим концом и деревянной ручкой. Как она наносила ему удар, он не видел, так как стоял спиной. После удара он присел на корточки. У него на голове была кровь, много крови, после этого он еще ходил по двору, а потом приехали сотрудники скорой помощи и его госпитализировали в больницу. Сколько он ходил по двору до приезда скорой помощи, он не помнит. После случившегося он с ФИО1 помирился, считает, что сам виноват, так как у ФИО1 маленькие дети дома, а он вел себя агрессивно, ругался и стучал в дверь ее квартиры, при этом разбил окно. Для чего он разбил окно, сказать не может, так как был пьян. (<данные изъяты>

Будучи дополнительно допрошенным, на вопрос следователя почему при госпитализации на голове у него имелось три раны, которые были получены предметом, имеющим рубящую поверхность каким могла быть рубящая поверхность тяпки. И помнит ли он сколько ударов тяпкой по голове нанесла ФИО1, ответил, что насколько он помнит ФИО1 ударила его тяпкой по голове 1 раз. Почему по заключению эксперта у него на голове еще 2 раны, которые также были получены предметом, имеющим рубящую поверхность каким могла быть рубящая поверхность тяпки, он не знает. По данному поводу ничего пояснить не может. <данные изъяты>

В ходе очной ставки проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, ФИО1 пояснила, что 29 августа 2018 года она в течении дня находилась у себя дома со своими детьми. Около 17-18 часов к ним приехала водовозка, она пошла набирать воду. На лестничной площадке она увидела Потерпевший №1 и его друга Свидетель №1. Они сидели на площадке, оба были пьяные. Они стали просить ее и детей поставить телефон на зарядку, она не стала брать телефон, так как они были пьяные. Когда набрала воду, она зашла домой и закрыла дверь. Через некоторое время к ней стал стучаться Свидетель №1 и просил вернуть телефон. Она ему объяснила, что не брала телефон и дверь не открыла. Но они опять стали стучаться, то есть Свидетель №1 и Потерпевший №1, оскорбляли. Дверь она не открыла. Потерпевший №1 и Свидетель №1 периодически уходили, приходили. Примерно с 19 до 20 часов, точное время она не помнит, опять услышала стук в дверь, кричал Потерпевший №1, кричал, что разобьет окно. Ее дети испугались. Потом она услышала звук разбитого стекла. Она прошла в зал, в зале окно было разбито. На улице стоял Потерпевший №1 Живет она на первом этаже. Она вышла на улицу одна. Потерпевший №1 стоял один, около ее окна. Она взяла в огороде тяпку, взяла ее за деревянное основание. Потерпевший №1 стоял около дома. Она правша и так как испугалась брата, поскольку он был агрессивно настроен, и она не знала, что от него ожидать, ударила его металлической насадкой один раз в голову. Она не целилась, она хотела его успокоить. Как ей кажется, она ударила его влево, так как он стоял к ней левым боком. После, от удара он успокоился и присел, но не падал. Она накричала на него, и он вышел из огорода, а она закрыла дверь и пошла домой. Она видела, что Потерпевший №1 после этого ходил по улице, кровь бежала по его голове, но немного. Сколько конкретно было время, она не помнит. Она неоднократно звонила в полицию, как ранее и говорила. Она также просила соседку З позвонить в полицию. Примерно через минут 40 первого часа она посмотрела в глазок двери, так как услышала, что Потерпевший №1 орет в подъезде, и увидела, что он лежит и у него уже обильно текла кровь. Она хотела позвонить в скорую, но ССС и Свидетель №2 - соседки со следующего дома, сказали, что они уже вызвали скорую. Со слов соседок она узнала, что Потерпевший №1 падал после того, как она его ударила. Она сама видела, что когда приехала скорая, его поднимали, так как он сам идти не мог.

Потерпевший №1 в ходе следственного действия пояснил, что 29 августа 2018 года, распивал спиртное с Свидетель №1. Как помнит, он требовал от своей сестры ФИО1 ФИО1 сотовый телефон, потом разбил окно в доме ФИО1. Он помнит удар, но как каким образом она его нанесла не видел. Он присел на корточки и увидел стоящую ФИО1. Тяпку он тоже видел, после этого ушел. Куда конкретно он ушёл, не помнит, но помнит, что он ходил по улицам. Помнит, что он падал в тот день, но где конкретно не помнит. Он часто распивает спиртное и с ним такое случается, но после этого, в тот день у него драк больше ни с кем не было. Он не отрицает, что мог несколько раз падать. Он не помнит, как приехала скорая помощь и как его увезли в больницу. Следователю он говорил, что не падал, но это не так. Больше ему пояснить нечего. В левую или правую область его ударила ФИО1, он не помнит. Боль он почувствовал, но не помнит в какой именно части головы. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с ФИО1 ФИО1 и Потерпевший №1 с детства, они росли в одном поселке. Примерно год назад, в августе 2018 года он находился у Потерпевший №1, и они с ним распивали спиртное. Он помнит, что в ходе распития спиртного у него разрядился телефон, и он попросил Потерпевший №1 поставить телефон на зарядку. Через некоторое время он хотел взять телефон, но не нашел его. Он стал спрашивать у Потерпевший №1 где его телефон, тот пошел в квартиру ФИО1, так как подумал, что ФИО1 может знать где он находится. Потерпевший №1 не было некоторое время, и он пошел его искать и когда вышел, то увидел Потерпевший №1 на лавочке около <адрес> и лицо Потерпевший №1 было в крови. Он спросил его, что случилось, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что он случайно разбил окно в квартире ФИО1, а та за это ударила его тяпкой по голове. Он узнал, что соседи уже вызвали скорую помощь и ушел домой. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2018 года она проживала по адресу: <адрес>. ФИО1 ФИО1 ей знакома, она проживает в соседнем доме. <данные изъяты> - Потерпевший №1, она тоже знает, он также проживает в <адрес>. В августе 2018 года, ближе к вечернему времени, точное время она не помнит, она видела Потерпевший №1, который был в сильном алкогольном опьянении, также видела у него нож. Но он никого не резал, не угрожал, на его голове она видела кровь и сказала чтобы он шел домой, и он пошел в сторону своего дома, то есть <адрес>. Там он сел около подъезда. Она спрашивала, откуда у него кровь. После этого Потерпевший №1 стал подниматься домой, но не мог, стал скатываться по стене. Она решила вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи она находилась неподалеку от Потерпевший №1. ФИО1 ФИО1, вышла в подъезд, и она (Свидетель №2) сказала ей, что уже вызвала «скорую». ФИО1 ФИО1 пыталась обработать рану. Скорая, как ей показалось, ехала около 10 минут, после чего Потерпевший №1 увезли. Более она ничего не видела, где Потерпевший №1 был до того как она его встретила не знает. ФИО1 она характеризуют положительно, спиртное не распивает, занимается воспитанием детей. Потерпевший №1 характеризует отрицательно, всегда распивает спиртное, ведет себя агрессивно, конфликтует, когда находится в алкогольном опьянении. Уже после произошедшего от ФИО1 узнала, что Потерпевший №1 разбил в ее доме окно, и та ударила его тяпкой. Более ничего не знает, сама лично она этого не видела. <данные изъяты>

Объективно показания допрошенных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного 29 августа 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого была изъята тяпка с деревянной рукоятью<данные изъяты>. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на окно квартиры, расположенной на первом этаже, которое разбил Потерпевший №1, и пояснила, что она находилась около этого окна, когда нанесла ему удар по голове <данные изъяты>

Анализируя показания допрошенных лиц, суд считает установленным, что именно ФИО1, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, что исключает самооговор со стороны подсудимой.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она нанесла удар мотыгой (тяпкой) Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье своих детей. В судебном заседании установлено, что потерпевший приходится братом подсудимой, в день описываемых событий он вел себя противоправно, разбил окно в комнате, требовал отдать ему телефон, оскорблял ее, вместе с тем, ни потерпевший ни подсудимая не поясняют, что он угрожал убийством или причинением вреда здоровью. Поведение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, было для подсудимой предсказуемо, поскольку последний злоупотребляет спиртным и в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, однако каких-либо попыток причинить вред здоровью подсудимой либо ее детям в не предпринимал. В судебном заседании подсудимая пояснила, что ее разозлили действия потерпевшего, разбившего окно, что породило неприязнь к нему, и как следствие возникновение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. В момент причинения ему телесных повреждений, Потерпевший №1 стоял к подсудимой спиной, на тот момент более никаких противоправных действий не совершал, соответственно оснований для самообороны не имелось.

Нанеся не менее трех ударов со значительной силой, по жизненно важным органам, предметом используемым в качестве оружия обладающим рубящим свойством, подсудимая не могла не осознавать, что тем самым причиняет тяжкий вред здоровью и желала наступления указанных последствий, то есть действовала умышленно.

В результате умышленных действий подсудимой, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент его причинения, что подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, № у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга 1 (легкой) степени, вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ), рвано-ушибленными ранами в правой теменной (1) и левой теменной (2) областях, которая носит характер тупой травмы и могла образоваться в результате не менее трех воздействий (учитывая количество ран) тупым твердым предметом (предметами), нанесенных в область волосистой части головы, незадолго до поступления в стационар, при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепномозговой травмы, а поэтому ЗЧМТ раздельной оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга 1 (легкой) степени, вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости (по данным КТ от 29.08.2018 г.), рвано-ушибленными ранами в правой теменной (1) и левой теменной (2) областях, в соответствие с п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>

В соответствие с выводами судебно-медицинской экспертизы №, Различная локализация ран - одна в правой теменной области и две в левой теменной области, образование имевшейся у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста, а также в результате одного удара тупым твердым предметом, каковым могла быть в том числе и мотыга, исключается. Согласно описанию ран, имеющемуся в карте стационарного больного, в повреждениях не отразились размер и форма травмирующей поверхности тупого предмета, поэтому высказаться в категоричной форме об индивидуальных и узкогрупповых свойствах травмирующей поверхности тупого твердого предмета, от действия которого образовалась имевшаяся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма не представляется возможным. <данные изъяты>

В соответствие с выводами судебно-медицинской экспертизы № имевшаяся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга 1 (легкой) степени, вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости (где в настоящее время имеется закрытое кожным лоскутом трепанационное отверстие), рвано-ушибленными ранами в правой теменной (1) и левой теменной (2) областях (где в настоящее время имеются рубцы) могла образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате не менее трех воздействий (учитывая количество ран и наличие вдавленного перелома), нанесенных в область волосистой части головы тупым твердым предметом (предметами), каковым могла быть, в том числе, мотыга, не исключается образование некоторых из повреждений и в результате падения удара (ударов) о тупой твердый предмет (поверхность). Учитывая различную локализацию ран (и рубцов) - одна в правой теменной области, а также наличие вдавленного перелома правой теменной кости, образование вышеуказанных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста, а также в результате одного удара тупым твердым предметом, каковым могла быть в том числе и мотыга, исключается. Между тем, нельзя исключить возможность образования двух ран в левой теменной кости в результате одного удара тупым твердым предметом. <данные изъяты>

В соответствие с выводами судебно-медицинской экспертизы № следует, что у Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма, которая сопроводилась закрытым вдавленным переломом правой теменной кости размерами 2,0x2,0 см, глубиной до 0,5 см, ушибом головного мозга 1 степени, наличием линейной раной длиной 5 см с ровными краями на кожном лоскуте волосистой части головы в теменной области в проекции вдавленного перелома и двумя кожными ранами волосистой части головы левой теменной области, могли быть получены в результате не менее трех ударов предметом, имеющим рубящую кромку, в данном конкретном случае это могла быть рубящая часть мотыги (тяпки), что подтверждается удлиненной щелевидной формой раны ровными краями, наличие ограниченного вдавленного перелома в правой теменной области в проекции раны, при отсутствии осадненний или размозжений краев ран, наличия тканевых перемычек в просвете ран, характерных для повреждений от тупой травмы, поэтому они могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 Это повреждение - открытая черепномозговая травма, которая сопроводилась ушибом головного мозга 1 степени, одной линейной раной на кожном лоскуте волосистой части головы в правой теменной области, является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни человека, и согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Две раны в левой теменной области волосистой части головы, не кровоточащие, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Выставлен окончательный клинический диагноз: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 1 степени, открытым вдавленным переломом теменной кости справа, является правильным и обоснованным, подтвержден данными КТ головы и протоколом оперативного вмешательства, данными судебно-медицинской травматологии, которая указывает, что образование вдавленного перелома в результате удара рубящим предметом не может быть сформирован без нарушения целостности кожных покровов головы в месте приложения травмирующего воздействия, не может квалифицироваться как закрытая черепно-мозговая травма.

Наличие ровных краев всех ран в теменной области головы справа и слева, при отсутствие осаднений краев всех ран, их размозжения, отсутствие тканевых перемычек в просвете ран, указывает на то, что все повреждения могли быть получены предметом, имеющим рубящую поверхность, чем могла быть рубящая кромка мотыги (тяпки), предназначенной для прополки травы и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от 09.11.2018 г. Получение этих повреждений при падении с забора и ударе о какую-либо твердую поверхность или предметы, как указывает Потерпевший №1, исключается. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта эксперт №1 данных по заключению экспертиза №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она провела экспертизу живого лица в отношении Потерпевший №1 и выводы, изложенные ею в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью подтверждает, а именно учитывая близкое расположение рубцов в левой теменной области головы Потерпевший №1 они могли образоваться как в результате одного так и в результате двух ударов тупым твердым предметом по голове Потерпевший №1 <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ст. 281 УПК РФ показаний эксперта эксперт №2 данных по заключению экспертиза №, согласно которому им, совместно с эксперт №3 и эксперт №4 была проведена комиссионная экспертиза по медицинским документам Потерпевший №1 Согласно выводам экспертов на голове у Потерпевший №1 имелось 3 раны: одна кровоточащая рана длиной 5 см в правой теменной области и 2 раны длиной 2 см и 1 см с ровными краями, не кровоточащие. Рана справа, сопроводившаяся открытым вдавленным переломом правой теменной кости с ушибом головного мозга 1 степени могла быть получена в результате удара предметом, имеющим рубящую кромку, чем могла быть мотыга (тяпка). Две раны в левой теменной области с ровными краями могли быть получены в результате двух ударов предметом, имеющим рубящую кромку, чем могла быть мотыга (тяпка) с применением незначительной силы. Учитывая характер всех трех ран, а именно их ровные края, линейную форму, отсутствие размножения и осаднение краев ран, что указывает на то, что повреждения этих ран при падении и ударе о тупой предмет (крышку люка, бетонную плиту, металлическую трубу ) исключается. (<данные изъяты>)

Оценивая экспертные заключения и данные экспертами пяснения в совокупности с показаниями подсудимой и потерпевшего, суд считает установленным, что ФИО1 нанесла потерпевшему матыгой не менее трех ударов в область головы. И критически относится к показаниям подсудимой о нанесенном ею одном ударе, поскольку это противоречит выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая по убеждению суда является наиболее верной поскольку выполнена комиссией экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию, специальную подготовку и большой стаж работы в области судебной медицины.

Показания потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов суд не может учитывать как правдивые, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, подробности произошедшего события преступления не помнит.

Таким образом оценив в совокупности все исследованные по данному уголовному делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимой ФИО1 материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в её вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает ФИО1 за содеянное вменяемой.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствие с п. «г» и «з» ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступлению, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, и то, что совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, его направленность против жизни и здоровья, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает, так же как не усматривает и оснований для назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении 4 малолетних детей, младший из которых САВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, характеризуется положительно, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком САВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск, заявленный прокурором Черновского района г. Читы в интересах государства в лице ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» подлежит удовлетворению. Оснований не доверять справке предоставленной ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» о стоимости лечения количестве койко дней проведённых потерпевшим в указанном учреждении у суда не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств-мотыги (тяпки) хранящейся при уголовном деле, суд с учетом того, что она являлась орудием преступления считает необходимым ее уничтожить в соответствие с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, материальное положение подсудимой ФИО1 судебные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1, до достижения ее ребенком САВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство: мотыга (тяпка) хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах РФ в лице ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» сумму затраченную на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 55 234 рубля 63 копейка.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденной в случае подачи апелляционной жалобы либо представления указать, желает ли она участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Лебедева