Решение № 12-11/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020 года м.с. Кранина Г.О.

76MS0040-01-2020-000801-22


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу: <...> жалобу защитника ФИО1 адвоката Исмайловой Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, учащегося 2 курса Даниловского политехнического колледжа по специальности «помощник машиниста», которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в городском парке, в ходе конфликта ударил <данные изъяты>. кулаком в область лица, после чего <данные изъяты> упал на снег. ФИО1 стал наносить удары ногами в область головы <данные изъяты>. Указанными действиями <данные изъяты> была причинена физическая боль. По медицинской экспертизе № у <данные изъяты>. имелись кровоподтеки на верхней губе, в левой височно-теменной области и на волосистой части головы. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут вреда здоровью. Таким образом, гр. ФИО1 нанес <данные изъяты> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, ст.116.1 УК РФ, в нарушение ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитника ФИО1 адвоката Исмайловой Е.Б. выражено несогласие с постановлением мирового судьи, считает указанное постановление незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанным факт нанесения ударов ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что обращение <данные изъяты> в полицию с заявлением было местью за то, что ранее ФИО2 обратился в полицию с заявлением о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ молодыми людьми, среди которых был Кренинг. Полагает, что судья, критически оценив показания свидетелей со стороны ФИО3 ввиду их дружеских отношений с ФИО3, но, приняв во внимание показания свидетелей со стороны потерпевшего, находившихся в дружеских отношениях с потерпевшим, тем самым нарушила право ФИО1 на защиту. В-целом, выражает несогласие с оценкой судьей представленных доказательств. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судья допустил использование в качестве доказательства по делу заключения эксперта, полученного с существенным нарушением закона, поскольку с определением о назначении экспертизы ФИО3 был не ознакомлен, права не разъяснены, определения в материалах дела не имеется, экспертиза проведена на основании постановления, эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Исмайлова Е.Б. не присутствовали, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП Отд. МВД России по Любимскому району ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было, судебно-медицинская экспертиза была назначена в порядке УПК РФ, просил постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц, ввиду того, что оснований для признания явки указанных лиц обязательной не усмотрено.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из вынесенного по делу постановления мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес> в городском парке, в ходе конфликта ударил <данные изъяты> кулаком в область лица, после чего <данные изъяты> упал на снег. ФИО1 стал наносить удары ногами в область головы <данные изъяты> Указанными действиями <данные изъяты> была причинена физическая боль. Согласно медицинской экспертизе № у <данные изъяты> имелись кровоподтеки на верхней губе, в левой височно-теменной области и на волосистой части головы. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут вреда здоровью.

Мировым судьей сделан вывод, что гр. ФИО1 нанес <данные изъяты>. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, ст.116.1 УК РФ, в нарушение ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои».

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не было ознакомлено с определением о ее назначении, определения в материалах дела не имеется, экспертиза была назначена постановлением должностного лица, а в акте судебно-медицинского исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 57 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершены в соответствии с нормами УПК РФ в рамках доследственной проверки (144 УПК РФ), а не в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки, в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления, составлен протокол об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных соответствии с нормами УПК РФ, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Как видно из заключения, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и стаж работы 3 года в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитником обжаловано не было, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы суду не заявлено.

Иных данных, позволяющих признать какие-либо доказательства по делу недопустимыми не имеется, все доказательства правильно были учтены мировым судьей при разрешении дела.

Доводы защитника о том, что мировой судья должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего и свидетелей с его стороны, не могут являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку указанные показания не противоречат материалам дела, а доводы защитника представляют собой личностную оценку доказательств и позицию по делу в целях защиты ФИО1 Необходимо также отметить, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств, в данном случае, принадлежит мировому судье, а несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Исмайловой Е.Б. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во II кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Самарина Н.В.