Решение № 2-1064/2025 2-1064/2025~М-317/2025 М-317/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-1064/2025

Дело № 2-1064/2025

УИД 47RS0003-01-2025-000489-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 июля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т. В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ******, образовавшейся за период с 16.08.2015 по 25.03.2016 в размере 150 604,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 518,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ****** с лимитом задолженности. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России», направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенные по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, о лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

Далее, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

****** между сторонами был заключен договор реструктуризации № ******. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. ****** ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж по Договору реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № ******.

В связи с неисполнением своих обязательств 25.03.2016 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.08.2015 по 25.03.2016 и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику 25.03.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

28.06.2016 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением № ****** от ****** к Генеральному соглашению № ****** в отношении уступки прав (требования) от ****** и актом приема-передачи прав требований от ****** к Генеральному соглашению № ****** от ******.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 158 360,98 руб.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

На основании изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.08.2015 по 25.03.2016 включительно, в размере 150 604,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 2, 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд (л.д. 49, 59).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ****** с лимитом задолженности. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами банка по картам, однако, в нарушение условий заключенного с нею договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей.

Согласно п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредит Системы» Банк (ЗАО) (далее Общие условия УКБО) был выставлен заключительный счет, в котором было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

****** между банком и ответчиком акцептована оферта банка (внесен платеж на договор реструктуризации), тем самым заключен договор реструктуризации № ******, составными частями которого являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 47).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, 25.03.2016 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.08.2015 по 25.03.2016 и выставлен заключительный счет, направленный ответчику 25.03.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 46).

****** банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением № ****** от ****** к Генеральному соглашению № ****** в отношении уступки прав (требования) от ****** и актом приема-передачи прав требований от ****** к Генеральному соглашению № ****** от 24.02.2015г., по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 158 360,98 руб., после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования (л.д. 8-17, 30-39).

26.08.2022 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от ******, образовавшейся за период с 10.10.2015 по 25.03.2016 в размере 156 360,98 руб.

11.04.2022 мировым судьей судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области выдан судебный приказ № ****** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № ****** от ******, образовавшейся за период с 10.10.2015 по 25.03.2016 в размере 156 360,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 163,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 12.08.2022 ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.04.2022 по делу № ******, судебный приказ отменен, ООО «ПКО «Феникс» разъяснено, что заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 43).

Копия указанного определения направлена ООО «ПКО «Феникс» посредствам федеральной почтовой связи 24.08.2022 (л.д. 44-45).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока истребования задолженности кредитором.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 представлено в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям (л.д. 49-59).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так как заключительный счет-выписка выставлялся ответчику 25.03.2016 с требованием полной уплаты в срок не позднее 30 дней, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 25.03.2016 и истекал 25.03.2019.

Обращение истца 26.03.2022г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № ****** от ******, образовавшейся за период с 10.10.2015 по 25.03.2016 в размере 156 360,98 руб. в данном случае не повлияло на течение срока исковой давности в отношении спорной задолженности, поскольку на момент обращения к мировому судье срок исковой давности уже был пропущен, а, следовательно, время нахождения его в производстве до момента отмены судебного приказа 12.08.2022 не может быть включено для продления либо прерывания данного срока.

Данный иск предъявлен ООО «ПКО «Феникс» в Волховский городской суд Ленинградской области посредствам федеральной почтовой связи 06.03.2025 (л.д. 1), то есть за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № ******).

То обстоятельство, что произведена уступка права требования кредитора к истцу, правового значения не имеет, так как согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности из материалов дела не усматриваются. В силу положений статьи 208 Кодекса требование истца не относится к тем, на которые срок исковой давности не распространяется.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматриваются.

Каких либо возражений относительно пропуска срока исковой давности истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 06.03.2025 года, истец пропустил срок исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ****** за период с 16 августа 2015 года по 25 марта 2016 года в размере 150 604,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 518,00 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись Т.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Максимова