Решение № 12-752/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-752/2025

Мировой судья Кузнецова В.И. Дело № 12-752/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 21 октября 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 368 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 09 сентября 2025 года № 5–66/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № 368 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 09 сентября 2025 года № 5–66/2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО6, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин. у <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мопед Альфа, без г.р.з., в состоянии алкогольного опьянения, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Вышеописанные обстоятельства были квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, справкой инспектора группы по ИАЗ 11 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО5, свидетельством о поверке, распечаткой о технических характеристиках транспортного средства, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначение минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом данных о личности ФИО1, а также отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено, как и не установлено оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6 (допрошенного в суде второй инстанции) и видеозаписью, представленной указанным свидетелем.

В судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что должным образом проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, свидетельство о поверке на прибор показывали. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вышеуказанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Каких либо замечаний и возражений о том, что он не являлся водителем, ФИО1 не указывал на досудебной стадии и при рассмотрении дела мировым судьей. Данный довод суд признает несостоятельным и направленным на попытку избежания ответственности за вмененное в вину административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 368 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 09 сентября 2025 года № 5–66/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А. Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: