Решение № 12-1905/2024 12-30/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-1905/2024

Судья: Топорцова Е.Н. Дело № 12-1905/2024(12-30/2025)


Решение

«29» января 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России»), по доверенности РИС, на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФГУП «УВО Минтранса России»,

установил:

обжалуемым постановлением от 16 сентября 2024 года судьи Анапского городского суда Краснодарского края юридическое лицо - ФГУП «УВО Минтранса России» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 100 000 (сто) тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФГУП «УВО Минтранса России», по доверенности РИС, просит постановление судьи городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФГУП «УВО Минтранса России», по доверенности РИС, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

В части 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» отражено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, 19 июня 2024 года, на территории - стационарного инспекционно-досмотрового комплекса ГСИ/ТРЮ «Тамань» (далее - СИДРК «Тамань»), расположенного на объекте транспортной А-290, 141-й километр, координаты: 45.202874, 36.620221, в лице Керченского филиала предприятия, совершило правонарушение, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения (постановление от 12.07.2023 года, №288/07-03/23, вступило в законную силу 10.11.2023года) установленных в области обеспечения транспортной безопасности правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, а именно:

19.06.2024 года, в 10.20 часов, работник подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» РМИ обследовал объект досмотра (транспортное средство) без технических средств (без носимого видеорегистратора) обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, которые подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток, чем нарушен п. 49 приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее - Правила 227).

- 19.06.2024 года, в 10.22 часов, работник подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» РВА обследовал объект досмотра (транспортное средство), с носимым видеорегистратором, которой был закреплен на кармане брюк под светоотражающим жилетом и был выключен, что не позволило обеспечить аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, которые подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток, чем нарушен п. 49 Правил 227;

- 19.06.2024 года, в 10.26 часов, работник подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» КЛА обследовала объект досмотра (транспортное средство) с носимым видеорегистратором, которой был закреплен на брюках в районе пояса под светоотражающим жилетом, что не позволило обеспечить видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, чем нарушен п. 49 Правил 227.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления госинспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО ГВА протокола об административном правонарушении от 19.07.2024 года в отношении юридического лица - ФГУП «УВО Минтранса России» по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП «УВО Минтранса России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Наказание ФГУП «УВО Минтранса России» назначено в пределах санкций ч. 2 ст.11.15.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а поэтому расцениваются судом как выдвинутые с целью уйти от административной ответственности.

Несогласие с выводами судьи райсуда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП «УВО Минтранса России», по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.