Апелляционное постановление № 22-10831/2022 22-261/2023 от 12 января 2023 г. по делу № 1-163/2022

Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22-261/2023 (22-10831/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннутдинова Р.Х. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, судимый 8 мая 2013 года по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 16 декабря 2016 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: трудиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, в том числе, автомобиль «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком <***> конфискован в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве, в размере 10 860 рублей,

ФИО1 признан виновным в том, что 26 сентября 2022 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ГАЗ 2705», и возле <...> был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Заинскому району, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал, показал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Миннутдинов Р.Х. просит приговор с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное ФИО1 наказание и освободить его подзащитного от уплаты расходов по оплате услуг адвоката в связи с тем, что после перехода суда по ходатайству государственного обвинителя от особого порядка судебного разбирательства, о котором заявлял в ходе предварительного следствия ФИО1, к общему порядку последний от услуг адвоката отказался, однако отказ не был удовлетворен судом; в части конфискации автомобиля просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в этой части на новое рассмотрение, так как при разрешении данного вопроса не были учтены интересы второго собственника – супруги.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Заинского городского прокурора Рахимзянова Л.Ф., считая приговор законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Ц. и К., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району РТ от 16 марта 2022 года и другими доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы конфискации автомобиля в пользу государства разрешены в соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что при конфискации автомобиля ФИО1 не были учтены интересы его супруги, является несостоятельной.

Кроме того, тот факт, что ФИО1 по окончании дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 314 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что его рассмотрение в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено в общем порядке, как того требует закон, а потому правовых оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имелось.

Отказ ФИО1 от услуг защитника в суде в связи с отсутствием средств для оплаты свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям части 4 статьи 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ судьей обоснованно не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в статье 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в судебном заседании ему было обеспечено участие защитника по назначению. Положения статей 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался. Заслушав мнение осужденного по данному вопросу, суд правомерно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миннутдинова Р.Х. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение17.01.2023