Апелляционное определение № 33-317/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Мисилина О.В. Дело №2-502/2025-33-317/2026

УИД 53RS0022-01-2024-010690-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Колокольцева Ю.А.

при секретаре Чаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ООО «WHOOSH» (ООО «ВУШ») о взыскании материального ущерба.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ФИО2 указал, что 30 июня 2024г. произошло столкновение электрического самоката под управлением ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, и принадлежащего истцу автомобиля <...>, г.р.з.<...>, (далее по тексту автомобиль), в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. С учетом уточнения заявленных требований ФИО2 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 361900 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «WHOOSH» (далее по тексту ООО «ВУШ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 361900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6819 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано. Также ФИО2 возвращена излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 27 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО3, ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на недостатки экспертного заключения в части даты, на которую определен размер ущерба. Полагает, что электросамокат, которым в момент ДТП управлял ответчик, является источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность перед истцом должны нести ответчик и ООО «ВУШ» в солидарном порядке. Также указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ, в то время как, исходя из его имущественного положения, взысканная с него сумма является значительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ООО «ВУШ» указывают на несостоятельность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм материального права и процессуальных норм, на истца возлагается бремя доказывания причинения вреда, того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб возник (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом), а также наличие (размер) убытков. При этом вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока последний не докажет обратное.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2024г. вследствие столкновения электросамоката под управлением ответчика с принадлежащим истцу автомобилем, последнему причинен ущерб.

Ответчик управлял арендованным у ООО «ВУШ» элетросамокатом с предоставлением для заключения договора аренды на условиях публичной оферты своей электронной почты и номера телефона пользователя, совпадающего с номером ФИО1, имеющимся в материалах дела, включая объяснения последнего, данные им сотрудникам полиции на мете ДТП (т.1 л.д.54).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Термин «самокат» используется в Правилах дорожного движения РФ при определении понятия «пешеход», которым является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к категории "M", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

На момент ДТП и рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в ПДД РФ не внесены. Не включены электросамокаты (скейтборды, ролики, моноколеса, гироборды, мини-сигвеи и др.), подходящие под формулировку «средства индивидуальной мобильности», в число предусмотренных п.1.2 ПДД РФ транспортных средств.

Между тем, электрический самокат, на котором передвигался ответчик, в силу присущих ему технических характеристик хоть и не приравнивается к мопеду, являющемуся транспортным средством, однако, поскольку электросамокат предназначен для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, следует признать, что электросамокат является источником повышенной опасности.

По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Кроме того, согласно п.8.13 публичной оферты ООО «ВУШ» в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.

Таким образом, в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем данного электросамоката и соответственно, по правилам ст.1064, абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда в период его использования (период аренды).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО «ВУШ» к солидарной с ФИО1 ответственности на законе не основан.

Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением от 28 августа 2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения) за то, что 30 июня 2024г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя электросамокатом, мощность которого не превышает 250 Вт, выехал на проезжую часть, чем нарушил п.24.8, 24.2 (1) ПДД РФ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ суду не представлено, ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно п.24.1 ПДД РФ ФИО1, использующий электросамокат как средство индивидуальном мобильности (СИМ), мог двигаться только по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов с соблюдением требований п.24.2(1) ПДД РФ, а при пересечении проезжей части согласно п.24.6(1) ПДД РФ обязан был уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

В результате таких противоправных действий ответчика, истцу ввиду повреждения его автомобиля электросамокатом был причинен вред.

С учетом изложенного судом первой инстанции гражданская ответственность обоснованно была возложена на ответчика.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба, определенного судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «НЭПЦ «Ферзь».

Согласно заключению судебной экспертизы № 004/25 от 16 апреля 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшего место 30 июня 2024г., составляет 361900 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы в достаточной степени мотивированы, эксперт в исходе дела не заинтересован, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочности даты, на которую был определен размер причиненного истцу ущерба (дата экспертного исследования) ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п.12).

Экспертным заключением подтверждается, что автомобиль истца на момент производства экспертизы не восстановлен, соответствующие расходы им не понесены, а потому размер ущерба определен на момент производства экспертизы наиболее обоснованно.

Заключение эксперта по существу участвующими в деле лицами не оспаривается, иного заключения (рецензии) ответчиком не представлено.

В равной степени ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения истцу ущерба в вышеназванной сумме явно и несправедливо увеличится стоимость поврежденного транспортного средства, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение (сбережение), что восстановительный ремонт автомобиля возможно произвести иными способами и средствами, чем приведены в экспертном заключении.

Злоупотребления правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ) не установлено.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает. Все приложенные к апелляционной жалобе доказательства имущественного положения ответчика были представлены суду первой инстанции, доводы представителя ответчика в данной части были суду известны.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные стороной ответчика доводы о возрасте ФИО1, об обучении в строительном колледже на очной форме, об отсутствии собственных доходов и собственного движимого имущества, нахождении на иждивении матери, а равно о совершении ДТП впервые, принесении извинений истцу, попытках загладить вред, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и не подтверждают доводы стороны ответчика о невозможности исполнения судебного решения.

Доказательств действительного отсутствия у ответчика доходов, а равно имущества, за счет которых возможно возмещение взысканного судом ущерба, ФИО1 не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ДТП совершено ответчиком на проезжей части автодороги, по которой ему вообще запрещалось движение на данном арендованном электросамокате, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 11 марта 2026 года