Приговор № 1-103/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 29 октября 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного ребёнка, состоящего на учёте по безработице в Березовском центре занятости населения, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по <адрес> пгт.Берёзово Берёзовского района <адрес> – Югры, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 24 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА» модели «COROLLA» государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам пгт. <адрес> ХМАО - Югры, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 24 минуты на автомобильной дороге у <адрес> в пгт. <адрес> ХМАО-Югры автомобиль, управляемый ФИО1, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 57 минут, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 в БУ ХМАО - Югры «<адрес> больница» установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ во время первого исследования в 22 часа 25 минут, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,41 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, во время второго исследования в 22 часа 45 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,44 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма, на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1. При ознакомлении с материалами дела, подсудимый от заявленного ходатайства не отказался, просил постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали заявленное ходатайство постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил суду, что он после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с признанием вины и не оспариванием оценки деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно с какими именно материально-правовыми последствиями сопряжён желаемый порядок рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке согласно ст.317 УПК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. В ходе судебного рассмотрения суд убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47). Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что ФИО1 вменяем, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным Берёзовской районной больницей ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит (л.д.108).

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в силу ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.

Поскольку по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые судом исследованы в судебном заседании:

показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.50-54, 86-88); показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.35-37); ФИО6 (л.д.38-40); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.21-22); копией страхового полиса (л.д.23); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-84); копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89); копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90); вещественными доказательствами автомобилем Тойота Королла, гос.№ Р 767 СО 86, CD-диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д.66-68); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врача психиатра и нарколога, в противотуберкулёзном диспансере не состоит, в течении последнего года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (л.д.95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание проведено в сокращённой форме, наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом положений п.6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как сам факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, в том числе безопасность жизни и здоровья людей, в данном случае, с учётом установленных судом обстоятельств преступления, личности подсудимого, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые, в силу положений ч.1 ст.49 УК РФ, следует отбывать не свыше 4 часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

При этом, с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого и условий жизни его семьи, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого и более сурового наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, считая, что данный вид наказания, соответствует целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. С учётом подлежащего назначению подсудимому ФИО1 наказания, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу:

- автомобиль Тойота Королла, гос.№ Р 767 СО 86, возвращённый под сохранную расписку собственнику ФИО1 - подлежит оставлению у него по принадлежности с отменой ответственного хранения

- CD-диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения не имеется

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО4 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить..

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль Тойота Королла, гос.№ Р 767 СО 86, возвращённый под сохранную расписку собственнику ФИО1 - оставить у последнего по принадлежности, отменив ответственное хранение

- CD-диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО4 за осуществление защиты подсудимому ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

Копию приговора направить подсудимому, защитнику, прокурору Берёзовского района <адрес> – Югры.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры