Апелляционное постановление № 10-8/2023 от 31 июля 2023 г. по делу № 10-8/2023

Мировой судья судебного участка № 2

Уваровского района и г.Уварово Руднева С.В. Дело № 10-8/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Тамбовской области – старшего помощника Шаповала М.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника Суминой Е.Л. – адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435 от 17.11.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области и ордер № 68-01-2023-00688182 от 26.06.2023г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области и апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Пахомовой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Якутск, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, невоеннообязанная, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ; гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Суминой Е.Л. в пользу ООО «Вайлдберриз» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 47220,00 рублей, в остальной части иска отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 15 мая 2023 года Сумина Екатерина Леонидовна признана виновной в совершении преступления против собственности, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Суминой Е.Л. в пользу ООО «Вайлдберриз» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 47220,00 рублей, в остальной части иска гражданскому истцу отказано.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении Уваровский межрайонный прокурор Акаёмов Д.В. просит приговор мирового судьи от 15 мая 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетеля- сотрудника полиции ФИО5 о содержании показаний, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, смягчить наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей по части 1 статьи 159 УК РФ до 180 часов обязательных работ, указав в обоснование апелляционного представления на следующее.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, суд сослался на показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах совершения ею преступления. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.02.2004 № 44-О, положения части 5 статьи 246, части 3 статьи 278 и части 3 статьи 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания части 2 статьи 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. В нарушение указанных требований закона суд использовал в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО5 как источник информации об обстоятельствах преступления, сообщенной названному должностному лицу ФИО1 в ходе организованных правоохранительным органом мероприятий по проверке причастности последней к совершению преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 2 статьи 61 УК РФ суд признал явку с повинной ФИО1 При этом, суд не учел, что осужденная обратилась в полицию с явкой с повинной 12.10.2022, в день регистрации сообщения о преступлении (до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела), в которой сообщила о совершенном преступлении. Таким образом, явка с повинной должна быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ, и смягчению назначенного наказания. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы защитник осужденной адвокат НО УКАТО Пахомова Л.А. указывает, что в исковом заявлении ООО «Вайлдберриз» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 47681 рубль (с учетом НДС) в качестве возмещения ущерба, причиненного уголовным преступлением. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность требований, к иску не приложено. Считает, что обжалуемый приговор мирового судьи от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить приговор в части гражданского иска.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Пахомова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили отменить приговор мирового судьи от 15 мая 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в части гражданского иска, направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение мировому судье. В дополнение адвокат Пахомова Л.А. пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо постановлений (иных решений) о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика не принималось. Кроме того, не возражали против удовлетворения апелляционного представления Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области на указанный приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель – старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Шаповал М.Г. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 15 мая 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО5 о содержании показаний, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, смягчить наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей по части 1 статьи 159 УК РФ до 180 часов обязательных работ. Относительно требований апелляционной жалобы полагал их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области.

В силу статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статья 88 УПК РФ).

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления установлена приговором, правильно. Она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным статьей 88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи, положенные в обоснование обвинительного приговора основаны на признательных показаниях осужденной, по фактическим обстоятельствам совершенных действий, данных в стадии предварительного следствия, а также приведенной в приговоре совокупности допустимых доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Обоснованно признавая достоверными и допустимыми показания свидетеля-сотрудника полиции ФИО5 в качестве доказательств об обстоятельствах проведения процессуально значимых действий, мировой судья также изложил в показаниях данного свидетеля информацию, транслирующую пояснения ФИО1 об обстоятельствах предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что у мирового судьи не было оснований рассматривать эти показания в указанной части, как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденной, и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному правилу в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника могут признаваться недопустимым.

Тем самым процессуальный закон, исходя из требований части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, эта ссылка подлежит исключению из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово.

Вместе с тем, поскольку в обоснование выводов суда положена надлежащая совокупность доказательств, данное уточнение не влияет на вопросы доказанности совершенного преступления.

В силу требованийст.6ист.60Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьейОсобенной частиУголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положенийОбщей частиУголовного кодекса Российской Федерации.

Согласночасти 3 статьи 60Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом должны быть учтены также смягчающие обстоятельства, в том числе указанные встатье 61Уголовного кодекса Российской Федерации, и отягчающие обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен встатье63Уголовного кодекса РФ.

В соответствии счастью1 статьи 142Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Пункт «и» части 1 статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 12 октября 2022 года (л.д. 38), в котором она сообщает о совершенном ею преступлении, которое описано судом в приговоре и за которое она осуждена.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 210), по ходатайству государственного обвинителя в порядкест.285,ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный протокол явки с повинной был исследован в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28, 30постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Указанные требования закона в отношении осужденной ФИО1 мировым судьей при постановлении приговора не соблюдены.

Явка с повинной ФИО1 не признана судом в соответствии с частью 1 статьи 61 УПК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, поскольку при рассмотрении дела, как изложено в приговоре мирового судьи, установлено, что ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении уже после того, как событие вмененного в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, и полагал возможным расценить данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Между тем, данное решение в приговоре надлежащим образом не мотивировано; основания принятия такого решения в оспариваемом приговоре не приведены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Уваровский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 следует, что в соответствии со статьей 143 УПК РФ им была получена оперативная информация о том, что неизвестное лицо, находясь в магазине WILDBERRIES, мошенническим путем завладело ювелирными изделиями. В тот же день, 12 октября 2022 года, до обеда, им была получена явка с повинной от ФИО1, в которой последняя сообщила о хищении ювелирных украшений в магазине WILDBERRIES путем обмана, то есть до того, как событие вмененного в вину подсудимой преступления было установлено правоохранительными органами, и ФИО1 не было известно об этом, а также об обращении представителя потерпевшего в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до явки ФИО1 с повинной органам следствия достоверно не было известно о совершении преступления именно ею, таким образом, суд безосновательно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что повлияло на размер назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 29 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, под явкой с повинной, которая в силупункта "и" ч. 1 ст. 61УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Неможет признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядкечасти 2 статьи 61УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ОпределениеКонституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1928-О).

Исходя из положенийчасти 1 статьи 142УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Не признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством, суд не учел приведенные требования закона. При таких обстоятельствах приведенное выше сообщение ФИО1 о совершении ею преступления следует признать обстоятельством, смягчающим её наказание, предусмотренноепунктом "и" части 1 статьи 61УК РФ - явкой с повинной, что, в свою очередь, влечет за собой смягчение наказания, назначенного ФИО1 за данное преступление.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения гражданского иска заслуживают внимания.

Согласно статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 1 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

В соответствии состатьей 54Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии сГражданским кодексомРоссийской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5,17 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» сучетом требованийчасти 1 статьи 54УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии сГражданским кодексомРоссийской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц.

Разрешив в приговоре гражданский иск и частично удовлетворив его, мировой судья в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, не признал потерпевшего гражданским истцом, а подсудимую ФИО1- гражданским ответчиком.

Так, как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, вопреки положениямчасти 1 статьи 44и части 1 статьи 54 УПК РФ, каких-либо процессуальных решений о признании ООО WILDBERRIES гражданским истцом и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика мировым судьей не выносилось (ограничившись разъяснением ФИО3 прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ), что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя –Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 15 мая 2023 года, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1- адвоката Пахомовой Л.А. на тот же приговор – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части гражданского иска и в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области. Этот же приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из пояснений ФИО1, как на доказательства виновности осужденной.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Смягчить назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 15 мая 2023 года ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 180 часов обязательных работ.

В остальном судебный акт оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Нистратова