Апелляционное постановление № 22-2854/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-198/2025

Судья: Зарубина Е.П. № 22-2854/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

адвоката потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4– ФИО19

адвоката потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1 - Шенкарь Э.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Куприяновой Е.Н., действующей в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Сеновцевой О.В., апелляционную жалобу адвоката Шенкарь Э.В. в защиту потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей - отменить, освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу - отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 содержался под стражей с 25.11.2024 года по 21.05.2025 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 25.11.2024 года по 21.05.2025 года зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осужденному разъяснены порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, а также последствия уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №5 о взыскании с ФИО1 морального вреда отказано ввиду добровольного возмещения морального вреда в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда - отказано ввиду добровольного возмещения морального вреда в полном объеме.

Постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по исковым требованиям Потерпевший №1 в части расходов на погребение в сумме 122 549 рублей в связи с отказом от исковых требований.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 оставить без рассмотрения, за истцами сохранить право на самостоятельное предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на денежные средства в сумме 5 315 019 (пяти миллионов трехсот пятнадцати тысяч девятнадцати) рублей, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления прокурора Нигматуллина И.И., потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших – адвокатов Князькова В.А., Шенкарь Э.В., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением к нему, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним потерпевшей стороны, мнение осужденного ФИО1, адвоката Куприяновой Е.Н., действующей в защиту осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей стороны и против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21.11.2024 около 21 часа 19 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сеновцева О.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом не учтены материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 является злостным нарушителем правил дорожного движения, более 150 раз привлекался к административной ответственности за короткий промежуток времени за нарушение скоростного режима.

Судом не учтено, что инкриминируемое деяние является двухобъектным, основным объектом которого являются отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а дополнительным объектом являются жизнь и здоровье человека.

Таким образом, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, является не справедливым.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства, общества в сфере эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности.

Указывает на наличие противоречий в выводах суда, при разрешении гражданских исков. Так, в описательно-мотивировочной части приговора исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №5 признаны законными и подлежащими удовлетворению, однако, в резолютивной части в удовлетворении исковых требований данных лиц отказано ввиду добровольного возмещения морального вреда в полном объеме. Согласно материалам, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №5 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда 5 миллионов рублей, 500 тысяч рублей соответственно, однако, суд признав требования законными, удовлетворил их в сумме, которую добровольно возместил осужденный ФИО1.

Таким образом, решение суда об оставлении исковых требований без рассмотрения является немотивированным.

Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Шенкарь Э.В. в защиту потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4 считает назначенное наказание чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного ФИО1, поскольку назначенное наказание является не справедливым, не отвечающим положениям закона, в связи с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что суд необоснованно не усмотрел наличие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, которым причинены нравственные страдания и которые настаивали на строгом наказании в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а суд принял во внимание данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, полностью признал вину, раскаялся, занят общественно-полезным трудом, официально трудоустроен, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем возмещения потерпевшему затрат на погребение погибшего ФИО14, состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты> характеристики с места жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, наличие <данные изъяты> возраст.

При назначении наказания суд не в полной мере выполнил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не оценил характер повышенной общественной опасности содеянного, осужденный совершил наезд на пешехода, причинив по неосторожности смерть потерпевшему.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований потерпевших о взыскании морального вреда в сумме 800 000 рублей, поскольку потерпевшая сторона претерпела нравственные и моральные страдания в связи с невосполнимой утратой родственника, взыскав лишь только 50 000 рублей в пользу потерпевшей стороны, необоснованно посчитав заявленную сумму морального вреда завышенной.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взять его под стражу в зале суда. Взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями потерпевшей стороны. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней на приговор потерпевшая Потерпевший №2 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерно мягким наказанием. Считает, что судом не учтены сведения о личности осужденного, отсутствие у него раскаяния, примирения с потерпевшими, принесения извинений потерпевшим. Так, осужденный ранее имел судимость за преступления в сфере эксплуатации транспорта, управлял транспортом в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на погашенную судимость, ФИО1 выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал, с пренебрежение продолжил относиться к правилам дорожного движения и соблюдению закона в целом, в течение 2024 года многократно допустив нарушение правил дорожного движения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии раскаяния, признания вины, извинения он принес потерпевшей стороне только в последнем слове, на предварительном следствии извинений не приносил, цинично выражал в суде сомнения об ухудшении состояния здоровья потерпевших, которое вызвано смертью ФИО14

Указывает на то, что осужденный был незаконно освобожден из-под стражи в зале суда, ранее скрывался от правоохранительных органов, имел судимость, допускал административные правонарушения, <данные изъяты> характеризуется по месту работы, не выразил раскаяния, не принес потерпевшей стороне извинений и не примирился, выражал несогласие с суммой, потраченной на лечение потерпевшей.

В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на вновь выявленные обстоятельства, которые требуют проверки и оценки. Считает, что необходимо провести анализ видеозаписей и движение осужденного, который двигался по встречной стороне дороги, игнорируя ПДД, что опровергает довод защиты о безопасном маневре.

Считает, что необходимо изучить сведения о телефонных соединения осужденного и его местоположение на момент аварии для установления истинных действий осужденного, возможных звонков сразу после аварии для оценки объективности его показаний.

Указывает, что в момент ДТП согласно видеозаписи на месте происшествия находились только сотрудники ГАИ, скорая помощь прибыла позднее, которую вызвал очевидец происшествия, опрос которого в уголовном деле отсутствует.

Указывает на промедление с доставкой тела в морг и утрату доказательств. Тело доставлено в морг после 23 часов, хотя само ДТП произошло значительно раньше.

Считает, что необходимо выяснить был ли изъят капюшон с места происшествия, как вещь, имеющая значение для дела, и отражено ли данное действие в протоколе.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей. Свидетель №5 указывает, что не смотрел на дорогу до момента ДТП, свидетель Свидетель №2 также не смотрел на дорогу, обстоятельства ДТП заметил после сигнала, поданного ФИО1. Таким образом, данные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетели не могли объективно оценить состояние дороги и условий видимости до момента ДТП.

Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок не менее 4 лет с отбыванием в колонии общего режима, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания по стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ; удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба в полном объеме.

В возражении на апелляционное представление и дополнение к нему и апелляционные жалобы потерпевшей стороны осужденный ФИО1 и адвокат Подкорытов А.П. в защиту осужденного ФИО1 просят суд приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей:

Так из показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что автомобиль «Mercedes-Benz G-class», на котором совершено им преступление, зарегистрирован на родственнице <данные изъяты>), он пользуется автомобилем с ее разрешения, она автомобилем не пользуется. В день происшествия 21.11.2024 он управлял данным автомобилем в темное время суток по освещенной дороге, погода пасмурная, на дороге был снежный накат, на переднем пассажирском сиденье находилась супруга осужденного - Свидетель №4, на заднем сидении знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2, двигался со скоростью около 65 км/ч.

Подъезжая к дому на нерегулируемом пешеходном переходе он никого не заметил и продолжал движение вперед, однако, затем увидел, что справа налево по ходу его движения по пешеходному переходу дорогу переходит потерпевший, но понимал, что не успевает остановиться, начал тормозить, чтобы объехать потерпевшего слева, но наезда избежать не удалось, сбил пешехода правой передней частью автомобиля, проехав несколько метров, остановился около левого края проезжей части.

Раньше он пешехода не заметил, так как справа перед пешеходным переходом был снежный вал, и пешехода он заметил уже после того, как тот вышел на проезжую часть. После совершения наезда подошел к погибшему, он и его знакомые также вызвали скорую помощь, пытались оказать пешеходу первую помощь. Когда на место происшествия приехала скорая помощь, то констатировала смерть пешехода, прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые проводили следственные действия, был составлен протокол осмотра места ДТП, и схема, где все указано верно. В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме.

В суде осужденный полностью подтвердил оглашенные показания, дополнил, что когда заметил пешехода, то не успел остановить автомобиль, стал поворачивать в сторону, вину признает полностью.

Из показаний потерпевшего ФИО13 в суде следует, что погибший ФИО14, <данные изъяты> приходился ему отцом, которого в день происшествия сбил автомобиль, обстоятельства ДТП ему известны со слов его сестры, которая пояснила, что имеется видеозапись момента столкновения автомобиля и пешехода. Согласно видеозаписи погибший пересекает проезжую часть по пешеходному переходу перпендикулярно проезжей части, а автомобиль осужденного выезжает на полосу встречного движения и сбивает потерпевшего, от полученного удара тело перелетает через автомобиль в противоположную сторону на несколько метров. На видеозаписи нет момента перестроения автомобиля на полосу встречного движения, видео начинается с момента, когда автомобиль «Мерседес» уже движется по встречной полосе. Вышеуказанными обстоятельствами ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 2 500 000 рублей, который частично возмещен в сумме 500 000 рублей, просил взыскать моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, а также затраты на погребение в сумме 122 549 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 в суде слудет, что ФИО14 приходится ему дедушкой, который погиб в результате наезда на него автомобиля «Мерседес Бене» при вышеуказанных обстоятельствах, подробности ему не известны. Ему причинен моральный вред смертью погибшего, который он оценивает в сумму 500 000 рублей, который просил взыскать.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что погибший ФИО14 являлся её отцом, в день происшествия из видео в социальных сетях ей стало известно, как потерпевший подходит к пешеходному переходу, расположенному напротив дома, начинает переходить проезжую часть и автомобиль осужденного совершает наезд на потерпевшего. По походке пешехода она опознала своего отца, у него особенная походка он при ходьбе немного отводит назад правую руку. После этого она позвонила в полицию, где ей также сказали, что человек погибший в ДТП был её отец.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что о гибели деда ему стало известно со слов его отца, а также из средств массовой информации. Подробности происшедшего он знает со слов отца, что дед возвращался домой и его сбил автомобиль, после чего от полученных травм тот сразу умер.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что во время происшествия она проходила мимо дома, видела нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками, явилась очевидцем как большой автомобиль черного цвета, двигающийся со стороны кольцевого движения по улице на большой скорости сбил на пешеходном переходе потерпевшего, который от удара отлетел далеко вперед, как тряпичная кукла. Автомобиль проехал вперед еще несколько метров и остановился, из автомобиля вышли двое и как она поняла направились в сторону человека, которого они сбили. В момент наезда на пешехода автомобиль двигался по полосе встречного движения. Впоследствии ей стало известно, что человек, которого автомобиль сбил на пешеходном переходе был ее муж.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в день происшествия он с балкона квартиры стал очевидцем наезда автомобиля осужденного на потерпевшего на пешеходном переходе, автомобиль двигался по встречной полосе, увидев перехода водитель автомобиля стал уходить от пешехода в сторону, но столкновения избежать не удалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, для устранения существенных противоречий, следует, что во время происшествия он стоял на балконе, курил, на улице было темное время суток, погода пасмурная, шел снег, проезжая часть освещена уличным искусственным освещением, затем услышал звук удара со стороны проезжей части, по дороге двигался автомобиль осужденного, и от него отлетает потерпевший, самого момента наезда не видел, автомобиль, совершивший наезд на пешехода, остановился, из него вышли несколько человек, подошли в месту, куда отлетел пешеход. Обстоятельства вышеописанного происшествия ему известны также с видеозаписи камеры домофона.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он ехал в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, которым управлял осужденный ФИО1. На проезжую часть вышел пешеход, ФИО1 стал сигналить и уходить в сторону на полосе по которой он двигался. В какой момент появился на дороге пешеход, он не видел, т.к. смотрел в телефон, помнит, что ФИО1 стал сигналить, после чего пешеход побежал, но столкновения избежать не удалось, пешехода откинуло от автомобиля на 3-4 метра, а после ФИО1 остановил автомобиль, все присутствовавшие в автомобиле ФИО1 стали вызвать скорую помощь, в том числе и сам подсудимый, бригада скорой медицинской помощи констатировали смерть потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий следует, что 21.11.2024 он находился в качестве пассажира в автомобиле осужденного, в котором также ехали Свидетель №4 на переднем пассажирском сидении, Свидетель №3 сзади, во время движения смотрел в телефон, затем услышал что ФИО1 сигналит, увидел, что перед их автомобилем справа налево по ходу движения автомобиля идет пешеход, до него оставалась несколько метров, ФИО1 стал уходить от пешехода влево, применил торможение, но пешеход тоже побежал вперед в итоге наезда избежать не удалось, они совершили наезд на пешехода, остановили автомобиль, вызвали скорую помощь, которой врачи констатировали смерть пешехода. ФИО1 был трезв, он никаких препаратов или алкоголя не употреблял, вел себя адекватною. Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указав о запамятовании произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является старшим инспектором ОГИБДД, во время происшествия выезжал на место ДТП с напарником, куда также прибыла следственно-оперативная группа, которой был установлен молодой человек, указавший, что у него имеется видеозапись наезда на пешехода. Были составлены схема ДТП, проведены необходимые следственные действия.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что во время происшествия находился в автомобиле осужденного в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, в автомобиле находились Свидетель №2, ФИО26, на пешеходный переход выбежал мужчина, и произошел наезд на него. Сам наезд на пешехода он не видел, а только услышал звук удара тела человека об автомобиль. Когда он подошел к мужчине, то внешних повреждений на он на нем не заметил. Знаки дорожной разметки «пешеходный перед» имелись, по нерегулируемому пешеходному переходу двигался мужчина.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде следует, что 21.11.2024 она находилась в качестве пассажира в автомобиле осужденного, в момент происшествия увидела перед автомобилем пешехода, который переходил проезжую часть справа налево по ходу их движения. Максим начал сигналить, хотел объехать его слева, но пешеход побежал и они совершил наезд на пешехода передней частью автомобиля, затем остановились. Она сама не водитель, не может сказать, был ли наезд на пешехода на пешеходном переходе или нет. Они вышли из машины, она видела, что пешеход лежал за автомобилем, но близко к нему не подходила. Скорую помощь вызывал Максим и кто-то из парней. У нее была истерика, она села обратно в автомобиль.

Виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, согласно которого осмотрена проезжая часть, где произошло вышеописанное ДТП, в ходе осмотра изъят СД диск с видеозаписью регистратора домофона подъезда дома;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.11.2024 года, в ходе которого осмотрен СД - диск с видеозаписью домофона подъезда дома, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В судебном заседании просмотрен видеофайл с домофона подъезда дома, на котором запечатлен момент наезда автомобилем на пешехода, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на данном видео автомобиль под его управлением сбивает пешехода на пешеходном переходе, данное видео было просмотрено им в ходе предварительного расследования;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, <данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи от 21.11.2024 года, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № 704 от 25.12.2024 года <данные изъяты>.

- заключение эксперта № Э2-959 от 26.12.2024 года <данные изъяты>

- заключением эксперта № Э2-051 от 20.01.2025 года, <данные изъяты>.

- заключением <данные изъяты> экспертизы № 752/2024 года, <данные изъяты>

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их, достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Таким образом, причастность осужденного ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений не вызывает.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, суд верно пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «Mercedes-Benz G-class» в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения...водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в нарушение п. 10.2 ППД РФ, не убедившись в безопасности движения, продолжил движение на своем автомобиле, выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на потерпевшего ФИО14 чем причинил по неосторожности смерть последнему.

Как верно установлено судом нарушение указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО14

В соответствие с заключением судебной автотехнической экспертизы № Э2-051 от 20.01.2025 года, возможность предотвращения ДТП зависела в том числе и от выполнения водителем требований пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего при выполнении маневра (выезд на полосу встречного движения) не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, т.е. с учетом требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу имеет преимущество в движении, в связи, с чем водитель должен был руководствоваться требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО14, объективно установлена заключением эксперта № 704 от 25.12.2024 года, <данные изъяты>.

Судом верно установлено, что автомобиль осужденного двигался по дороге с превышением скорости для данного участка дороги, с нарушением ПДД (п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.), в ходе движения дорожная ситуация стремительно не менялась, факторов внешней среды или дорожного покрытия, влияющих на движение автомобиля под управлением ФИО1 не имелось, какой-либо внезапно возникшей опасности в ходе следования не появилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, оснований для оправдания ФИО1 либо переквалификации его действий, не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности обоснованно учтено то, что осужденный <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельностью, трудоустроен; добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем возмещения затрат на погребение потерпевшего п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе отца, а также <данные изъяты>; <данные изъяты> характеристики с места жительства и места работы; впервые привлечение к уголовной ответственности; наличие на иждивении <данные изъяты> детей - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; <данные изъяты> возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но обоснованно не нашёл оснований для их применения. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах приговор подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его несправедливостью.

Так, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалобо том, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены положения, ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможного без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он сделан без учета всех конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень опасности наступивших последствий и мнение потерпевших, с учетом которых у суда не было оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание суда о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и направить осужденного для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение, куда ему надлежит явиться самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

С доводами апелляционных жалоб об усилении наказания ФИО1 в виде лишения свободы до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Также суд апелляционной ин станции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии противоречий в выводах суда, при разрешении гражданских исков, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №5 признаны законными и подлежащими удовлетворению, однако, в резолютивной части в удовлетворении исковых требований данных лиц отказано.

Кроме того, решение суда об оставлении исковых требований без рассмотрения является немотивированным.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в колонии-поселения, куда ему надлежит явиться самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исключить из приговора указание о зачете ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени его содержания под стражей с 25.11.2024 по 21.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2024 по 21.05.2025 из расчета из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2025 в части разрешения гражданского иска отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2025 оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Сеновцевой О.В., апелляционную жалобу адвоката Шенкарь Э.В. в защиту потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев