Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2135/2017

Дело № 2-2135/2017 09 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАНТЕН» о признании трудового договора прекращенным, обязании выдать документы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МАНТЕН», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать прекращенным с 04 октября 2016 года трудовой договор по совместительству от 01 декабря 2003 года, заключенный между истицей и ООО «МАНТЕН», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «МАНТЕН» произвести с истицей окончательный расчет при увольнении, выдать расчетный листок, заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении от 04 октября 2016 года, справку о сумме заработка за 2016 год и два предшествующих года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком (форма 182н), справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2016 год, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже (формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ) за 2016 год, взыскать с ООО «МАНТЕН» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 577,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 17381,04 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 декабря 2003 года заключила с ООО «МАНТЕН» трудовой договор, по условиям которого была принята по совместительству на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с окладом в размере 12 000 рублей. 04 октября 2016 года истица пришла на работу, однако вход в офис на рабочее место для нее был закрыт. 06 октября 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04 октября 2016 года, увольнение и окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведены до настоящего времени.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «МАНТЕН» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на невозможность увольнения истца на основании заявления от 06 октября 2016 года, поскольку в заявлении была указана более ранняя дата увольнения (04 октября 2016 года).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01 декабря 2003 года и приказа о приеме работника на работу <№> от 01 декабря 2013 года ФИО1 была принята на работу по совместительству в ООО «МАНТЕН» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца /л.д. 18-22, 59/.

06 октября 2016 года ответчиком было принято заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 04 октября 2016 года /л.д. 6/.

Согласно пояснениям истца до настоящего времени увольнение ответчиком надлежащим образом не оформлено, окончательный расчет при увольнении не произведен, что ответчиком не оспорено.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт получения ответчиком 06 октября 2016 года заявления ФИО1, в котором было выражено желание истицы уволиться по собственному желанию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика о том, что в заявлении истица просила уволить ее по собственному желанию с 04 октября 2016 года, тогда как заявление было подано работодателю 06 октября 2016 года, доказательств более раннего обращения с указанным заявлением не представлено, не свидетельствует о правомерности бездействия работодателя по надлежащему оформлению прекращения трудового договора.

Как было указано выше, по общему правилу, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата увольнения сторонами не была согласована, случаи, при которых продолжение работы невозможно, отсутствовали, доказательств обратного не представлено, заявление об увольнении истица не отозвала, прекратив осуществление трудовой деятельности со дня подачи заявления, что следует из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени /л.д. 146-147/ и истицей не оспаривается, в связи с чем по смыслу положений частей 1 - 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности, ФИО1 подлежала увольнению по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации через две недели после получения работодателем заявления об увольнении, то есть с 20 октября 2016 года.

При этом, суд учитывает, что работодатель не воспользовался в срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правом расторгнуть трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работника на рабочем месте, не истребовал у истицы письменных объяснений относительно указанной в заявлении даты увольнения. Отсутствие истицы на рабочем месте и невозможность связаться с ней по телефону, на что указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, не препятствовало работодателю исполнить возложенную законом обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения спора истица не уволена, к работе не приступила, заявление об увольнении не отзывала и настаивает на расторжении трудового договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания трудового договора по совместительству от 01 декабря 2003 года, заключенного между ООО «МАНТЕН» и ФИО1, прекращенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 октября 2016 года. Оснований считать трудовой договор прекращенным с 04 октября 2016 года, как просит истица, не имеется, поскольку соглашения между работником и работодателем о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было.

Поскольку в силу действующего трудового законодательства в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику заверенную копию приказа об увольнении и заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности выдать истице надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, справку о сумме заработка за 2016 год и два предшествующих увольнению года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком (форма 182Н), справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2016 год, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже (формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ) за 2016 год.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, равным трем дням с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца 84 дней неиспользованного отпуска ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуто, возражения ответчика об отсутствии документов, связанных с работой истицы по вине последней, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку обязанность по ведению и хранению соответствующей документации возложена на работодателя.

Представленный истицей расчет компенсации за неиспользованный отпуск соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", доказательств в опровержение произведенного истцом расчета, в том числе, собственного расчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 20 октября 2016 года, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере 68 577,76 рублей.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом указанной нормы права, поскольку в день прекращения трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68 577,76 рублей истице выплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации за задержку выплат за период с 21 октября 2016 года по 09 ноября 2017 года, размер которой составит 16 603,83 рублей исходя из следующего расчета с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации:

- за период с 21 октября 2016 года по 26 марта 2017 года: 68 577,76 х 10%/150 х 157 = 7177,81,

- за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 68 577,76 х 9,75%/150 х 36 = 1 604,72,

- за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: 68 577,76 х 9,25%/150 х 48 = 2 029,90,

- за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года: 68 577,76 х 9%/150 х 91 = 3 744,35,

- за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года: 68 577,76 х 8,5%/150 х 42 = 1 632,15,

- за период с 30 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года: 68 577,76 х 8,25%/150 х 11 = 414,90,

Итого: 7177,81+1 604,72+2 029,90+3 744,35+1 632,15+414,90=16 603,83.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 85 181,59 рублей (68 577,76+16 603,83).

Вместе с тем, суд учитывает представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком на счет истицы денежных средств в счет заработной платы, в том числе, уже после установленной судом даты прекращения трудовых отношений между сторонами, а именно 15 ноября 2016 года – 32 899,75 рублей, 29 ноября 2016 года – 4 000 рублей, 15 декабря 2016 года – 9050 рублей, 30 декабря 2016 года – 4 000 рублей, 13 января 2017 года – 9050 рублей, всего 58 999,75 рублей /л.д. 63-67/.

Обстоятельство перечисления ответчиком указанных сумм в счет заработной платы истцом не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истицы /л.д. 120-122/.

Поскольку на момент перечисления указанных денежных средств трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены, истица трудовой деятельности не осуществляла, выразила готовность вернуть указанные денежные средства, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплат за вычетом сумм вышеуказанных перечислений, что составляет 26 181,84 рублей (85 181,59-58 999,75).

Оснований для исключения из подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств, перечисленных на счет истицы платежными поручениями от 26 октября 2016 года и от 31 октября 2016 года /л.д. 61-62/, суд не усматривает, поскольку согласно указанному в платежных поручениях назначению платежа данные денежные средства были перечислены ответчиком в качестве заработной платы за период до прекращения трудового договора сторон.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении прекращения трудовых отношений и невыплате истцу причитающихся денежных средств, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика ущемлены его трудовые права.

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и соразмерной вреду, причиненному незаконными действиями ответчика, с учётом периода неисполнения обязанностей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1285 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать трудовой договор по совместительству от 01 декабря 2003 года, заключенный между ООО «МАНТЕН» и ФИО1, прекращенным с 20 октября 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «МАНТЕН» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, справку о сумме заработка за 2016 год и два предшествующих увольнению года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком (форма 182Н), справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2016 год, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже (формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ) за 2016 год.

Взыскать с ООО «МАНТЕН» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплат в общем размере 26 181,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАНТЕН» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.