Приговор № 1-306/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-306/2020

Дело №1-306/2020

УИД 42RS0032-01-2020-000916-04

№ 12001320079260095


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Карпова В.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвокатов Подкорытовой Е.П., действующей на основании удостоверения адвоката № 1347 от 20.05.2013, ордера № 42 от 17.08.2020г., Нероновой Т.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера;

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> судимого:

1. 06.09.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 час обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 01 год 06 мес.;

2. 15.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска по ст. 264.1 УК РФ к 300 час обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 02 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06.09.2017г., к отбытию назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 02 года 06 мес.;

3. 05.02.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ к 240 час обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.08.2018г., окончательно назначено наказание 240 час обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 02 года 21 день;

4. 23.12.2019 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.02.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 2 мес. 17 дней; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, назначен испытательный срок 2 года 6 мес., а также вменены обязанности, способствующие исправлению.

Поставлен на учет 20.05.2020г. Конец срока по основному виду наказания 23.06.2022г. Конец срока по дополнительному наказанию 27.03.2021г. Не отбытый срок дополнительного вида наказания по состоянию на 23.11.2020г. - 4 мес. 4 дня, основного вида наказания - 1 год 7 мес.;

5. 23.01.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Конец испытательного срока 23.01.203г. Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2019 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. Конец испытательного срока 23.01.2023.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3, находясь в гостях у гр. <...> по адресу: г. Прокопьевск, <...>, где распивал спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удостоверившись, что никто не видит его противоправных действий, взял самостоятельно ключи от автомобиля марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <...>, <...>, собственником которого является <...>., умышленно, без цели хищения, для того, чтобы покататься по дорогам города, решил завладеть данным автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 во дворе <...> г. Прокопьевска, подошел к автомобилю и путем свободного доступа, открыв дверь ключами, незаконно проник в салон автомобиля, где в достижении своего преступного умысла, завел двигатель автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <...>, при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания и начал самостоятельное движение. На автомобиле ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является <...>А., ФИО3 скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, на котором перемещался с <...> до <...>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. его преступные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску.

Кроме того, ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

19.03.2020 года в ночное время, ФИО3, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06.09.2017г., к отбытию назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 02 года 06 мес., находясь во дворе <...> с признаками алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого являлся <...>., завел двигатель автомобиля при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания и начал самостоятельное движение по улицам г. Прокопьевска. А именно, ФИО3 передвигался на автомобиле ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <...>, с <...> до <...>, где его преступные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску.19.03.2020 около 02 час. 48 мин. ФИО3 не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. что согласно примечанию к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что <...> Свою вину в том, что неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим <...> от <...> г. Прокопьевск, а также, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по приговору суда по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-63,л.д.65-67).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего <...>. данных им в ходе судебного следствия и в части оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании показаний <...>. данных им в ходе предварительного расследования, ввиду противоречий, которые он связывает с давностью события, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности есть автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <...> вишневого цвета, который принадлежит его отцу <...>.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который передал ему в единоличное пользование этот автомобиль в сентябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ее сыном ФИО3 приехал на автомобиле к нему домой по адресу: г. Прокопьевск. <...>. автомобиль он припарковал во дворе дома по <...> между вторым и третьим подъездами. Ключи от машины он положил в левый передний карман куртки, затем поднялись в квартиру, и больше ключи из куртки он не доставал, на машине никуда не ездил. Дома он с ФИО3 распивал спиртное - самогон в количестве 1 литра примерно до 23.00 час., потом все разошлись по комнатам и легли спать. Пока были дома, никто никуда не выходил. На следующий день, проснувшись около 08.30 час., подойдя к окну, выходящему во двор, он обнаружил, что его автомобиля нет, тогда спустился во двор, чтобы убедиться в этом, автомобиль не об осмотрев место парковки, где стоял другой автомобиль, проверил карманы куртки, ключей от автомобиля в левом кармане его куртки не было. после чего он обратился в полицию.

Разрешение на управление своим автомобилем ФИО3 он никогда не давал, ключи от своего автомобиля не передавал. Просит строго не наказывать ФИО3, он на него зла не держит, простил.

Из показаний свидетеля <...> допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 32-34), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. он узнал от сотрудников полиции, что автомобиль марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <...>, который он передал в личное безвозмездное пользование сыну <...>А. в сентябре 2019 года, был угнан ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. После этого, он позвонил своему сыну, от которого узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире остались ночевать ФИО4 со своим сыном ФИО3, с которым <...>. распивал спиртное. На утро, когда сын проснулся, то обнаружил, что автомобиля на месте парковки нет. Он не возражает, чтобы по уголовному делу потерпевшим будет признан его сын <...>.А.

Из показаний свидетеля <...> Д.И., данных им в ходе предварительного следствия( л.д.68-70) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял маршрутное патрулирование в составе экипажа № АП-811 на территории обслуживаемой ОП "Тырган" Отдела МВД России по г. Прокопьевску в системе единой дислокации совместно с заместителем командира взвода ДПС - Свидетель №1, когда около 02.30 час. по рации дежурный офицер ГИБДД передал, что в районе Тырган г. Прокопьевска передвигается автомобиль марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <...> регион, за рулем которого водитель в алкогольном опьянении. Они начали движение в поиске данного автомобиля, который был ими замечен в районе "Кирзавода", использую звуковой сигнал с включенным проблесковым маячком, они стали преследовать данный автомобиль с требованием остановиться, но водитель преследуемого автомобиля, увеличил скорость и попытался скрыться. в районе <...>, автомобиль марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <...> регион был остановлен. После чего они вышли из автомобиля и подошли к водительской двери. Внутри автомобиля находился молодой мужчина, который имел явные признаки алкогольного опьянения. После чего, водителю предложено было пройти в служебный автомобиль, где была установлена личность, водитель представился ФИО3 чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува прибора алкотестера, на что ФИО3 отказался, пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО3 так же отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на ФИО3, в котором тот поставил свою подпись, в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал - отказываюсь. Потом было составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Так как было установлено, что ранее ФИО3 осужден по приговору суда по ст. 264.1 УК РФ, им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, по ст. 2641 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

На исследовании показаний свидетеля <...>. государственный обвинитель не настаивал.

Оценивая показания свидетелей <...> находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как с показаниями подсудимого ФИО3 и потерпевшего <...>А., а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у вышеуказанных свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого последнему преступных деяний, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением <...>А., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его автомобиль ВАЗ 210740 со двора <...> г. Прокопьевска (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в котором зафиксирован ход осмотра участка местности, расположенного по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, с участием <...> Д.А, откуда был похищен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицнй к нему (л.д. 13-14, л.д.15-18), которым зафиксирован ход осмотра участка местности, расположенного по <...> г. Прокопьевска с участием <...>.А. и двух понятых, где был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра изъято: 3 следа рук, 2 следа с пачки сигарет, 1 след с внутренней стороны стекла. Следы рук для идентификации личности не пригодны;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего <...> Д.А., на основании постановления дознавателя ОМВД России по г. Прокопьевску от 17.04.2020г. ( л.д.90) был изъят автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...> (л.д. 92-94а), который был осмотрен в присутствии <...>. при фотофиксации ( л.д.95-99), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <...> (л.д.100) и передан постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101) для хранения владельцу - потерпевшему <...>. по сохранной расписке ( л.д.102).

Согласно свидетельству о регистрации <...> - автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <...> принадлежит <...>.Е., который, как следует из показаний потерпевшего <...> Д.А. и свидетеля <...>., оценка которым на их относимость, допустимость и достоверность дана судом выше, передал в безвозмездное личное пользование указанный автомобиль своему сыну <...>А. в сентябре 2019 года без постановки на учет в ОГИБДД на имя <...> Д.А., оформив только страховой полис серия ККК <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицо, допущенное к управлению ТС ВАЗ/ЛАДА 2107 г/н <...> - <...> водительское удостоверение 4232 <...> (л.д.30,31).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенной у <...> г. Прокопьевск Кемеровской области, как место совершения преступления (угона).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной у <...> г. Прокопьевск Кемеровской области, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...> после его остановки сотрудниками ОБППС ОМВД России по г. Прокопьевску под управлением ФИО3 (л.д.47-50).

Протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки “ВАЗ21074” государственный регистрационный знак <...> регион в связи с наличием у него признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски покровов лица).

Протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.40).

Протоколом <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП ( л.д.41)

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ( л.д.42)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( л.д.79-84, л.д.85-88) в ходе которого был осмотрен, в числе вышеуказанных протоколов, диск с видеозаписями из патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которым ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (лд.89).

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке, выданной старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 (л.д.53) подсудимый ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России не получал.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 15.08.2018 ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 06.09.2017г., к отбытию назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 02 года 06 мес. ( л.д.118-122).

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место и время окончания преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного ФИО3, которым является местом его задержания по адресу: около <...> в г. Прокопьевске, на который распространяется юрисдикция Рудничного районного суда г. Прокопьевска.

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, не имея законного права владения и пользования автомобилем марки «ВАЗ2107», государственный регистрационный знак <...>, завладел указанным транспортным средством без цели хищения, не имея на то разрешения законного владельца настоящего транспортного средства, нарушив тем самым право владения, пользования и распоряжения принадлежащее собственнику указанного автомобиля – потерпевшему <...> Д.А., при этом умысел на угон транспортного средства у подсудимого возник самостоятельно.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего подсудимый ФИО3 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего - автомобиля.

Таким образом, квалификация действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий подсудимого, равно как и изменения объема обвинения не имеется.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ свидетельствует его отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения. Кроме того, подсудимый ФИО3, из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору суда, вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО3 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих деяний, нарушая, установленные на территории РФ правила движения на дорогах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, что образует объективную сторону преступления.

Субъектом данных преступлений явилось вменяемое физическое лицо – ФИО3, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Подкорытовой Е.П. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов.

Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался, сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по каждому из двух преступлений суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников <...>), удовлетворительную характеристику отдела полиции по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, намерение к труду, <...>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого об обстоятельствах совершенных преступлений, даче объяснений); принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением по ч.1 ст. 166 УК РФ (принесение извинений потерпевшему).

Суд не может согласиться с позицией защитника о признании объяснений ФИО3 как смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить органам уголовной юстиции о содеянном, а также, что лицо принимает соответствующее решение самостоятельно, а не под воздействием непреодолимого внешнего принуждения.

Поскольку ФИО3 был принудительно остановлен сотрудниками полиции в придворовой территории, куда он был намерен скрыться от преследования, когда управлял транспортным средством принадлежащим потерпевшему, то признательные объяснения ФИО3 сделанные им в связи с его задержанием и доставлением в ОП "Тырган", не могут быть учтены как явка с повинной. Однако дача указанных объяснений наряду с другими действиями подсудимого учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего <...>. о мере наказания, в том числе отсутствие у него претензий к подсудимому, не предусмотрено уголовным законом в качестве обстоятельства, которое должен учитывать суд при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе принять в качестве обстоятельств, смягчающих наказание иные обстоятельства. Уголовный закон не ставит определение судом вида и размера наказания в зависимость от мнения потерпевшего.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает в действиях подсудимого, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.02.2019 года.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО3 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд назначает наказание ФИО3 с учетом требований ст.ст.60,61, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, (отсутствие тяжких последствий от преступлений), суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.166 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также по отношению к преступлению по ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать заниматься определенной деятельностью.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), при определении срока и размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы за каждое отдельное преступление суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а именно при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО3 совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к категории небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных назначенных наказаний с присоединением дополнительного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст.ст.64,ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

То обстоятельство, что ФИО3 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанное ходатайство не было удовлетворено судом в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ ввиду возражений, заявленных государственным обвинителем.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимым вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Указанные в настоящем приговоре преступления совершены ФИО3 в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 23.12.2019 года Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области и от 23.01.2020 года Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по вышеуказанным приговорам от 23.12.2019 года и 23.01.2020 года и определить их к самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката Подкорытовой Е.П. в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке замены, разрешен отдельным постановлением.

В соответствии с п.5 ст. 131 и п. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату Нероновой Т.Ю. в размере 3250,00 руб. на основании постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишние свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью два раза в месяц, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО3 под стражей не содержался.

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2019 года в отношении осужденного ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2020года в отношении осужденного ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, протокол 42 АГ <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <...>, оставить по принадлежности у потерпевшего <...>.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката Подкорытовой Е.П. в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Выплаченную адвокату Нероновой Т.Ю. сумму по постановлению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО3 ча, <...>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Нероновой Т.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись И.В.Недосекова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-306/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-000916-04) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.