Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 10-37/2017

№ 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14.07.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Слепокуровой Т.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Лобзева Д.Н.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22.05.2017 г., которым

ФИО2 <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Омска и определено к отбытию три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

03.03.2017 г. около 12 ч. по <адрес>, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Sаmsung» NP 300 Е 5Z А 06 стоимостью 5 000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 12.03.2017 г. около 07 ч. ФИО2 у <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, выдавив рукой форточку левой передней двери автомобиля «<данные изъяты>», открыв крышку его капота, из-под которого тайно похитил аккумуляторную батарею «Вгаvо» стоимостью 3 000 рублей, с которой с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 22.05.2017 г., в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части указания режима учреждения, в котором подлежит отбывание им наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, считают, что назначенное приговором мирового судьи наказание возможно назначить в колонии строгого режима.

Выслушав прокурора, который находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, осужденного, его защитника, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюдены условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и отягчающего наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, не применил положения ст. 73 УК РФ, так как для этого отсутствовали основания. Осужденному назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не является чрезмерно мягким или суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному. В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приговором мирового судьи верно определен режим исправительной колонии, в которой надлежит отбывание ФИО2 наказания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

Апелляционная жалоба осужденного необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22.05.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: