Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело №10-5/2025 мировой судья Хлопова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

защитника - адвоката Ушакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 27 марта 2025 года, по которому

ФИО1, <...>, судимый:

12 ноября 2021 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей;

30 августа 2023 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 110000 рублей, освобожденного 15 мая 2024 года по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 30 августа 2023 года в виде штрафа в размере 110000 рублей, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и штрафа в размере 110000 рублей,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

возложена обязанность в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства,

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в исправительный центр,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 27 марта 2025 года ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 сентября 2025 года в период с 18 час. 30 мин. по 18 час. 40 мин., когда между ФИО1 и потерпевший , находящимися в кустах, растущих на расстоянии 20 метров с торца <...>, произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 с целью причинения легкого вреда здоровья потерпевший ., используя нож как оружие, нанес потерпевший один удар ножом в область грудной клетки справка.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший причинено телесное повреждение: <...>, которая согласно заключению эксперта №<...> от 15 октября 2024 года образовалась до 24 часов к моменту обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» 16 сентября 2024 года и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, и по медицинскому критерию классифицируется как легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления, установленные мировым судьей, подробно приведены в приговоре и у суда сомнений не вызывают.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. находит приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания несправедливым и суровым. Указывает, что мировой судья, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, фактически назначил осужденному наказание без учета правил данной нормы. Одновременно, поскольку судом окончательное наказание ФИО1 назначено в виде принудительных работ, то ссылка в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима подлежит исключению из приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 27 марта 2025 года изменить, снизить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ 7 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, исключить из резолютивной части приговора ссылку на вид исправительного учреждения - отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевший не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Защитник - адвокат Ушаков А.Г. в судебном заедании доводы апелляционного представления прокурора поддержал, просил удовлетворить. Просил приговор мирового судьи изменить, наказание снизить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. поддержала апелляционное представление и просила суд его удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения с соблюдением процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на защиту.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Мировым судьей не допущено обвинительного уклона в рассмотрении уголовного дела и не нарушены принципы судопроизводства: презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, предусмотренные ст.14-16, 241, 244 УПК РФ.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Мировой судья признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участков уголовного судопроизводства не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

на оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО1 (л.д.94-97), согласно которым 16 сентября 2024 года примерно в 18 час. 25 мин. в кустах, расположенных с торца его дома в ходе словесного конфликта, ввиду отказа потерпевший поменяться с ним вещами решил ударить потерпевший ножом, чтобы тот замолчал и конфликт прекратился. Правой рукой достал из левого рукава надетой на нем куртки нож, взяв его за рукоятку, подошел к потерпевший спереди и ударил его ножом в грудную клетку справа, недалеко от правой подмышки. потерпевший сразу упал на землю, из раны сочилась кровь. Выкинув нож в мусорный бак, который стоял около его подъезда, он пошел домой.

На оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях:

потерпевший , из которых следует, что 16 сентября 2024 года примерно с 18 час. 30 мин. в кустах, расположенных около <...> в ходе словесного конфликта в виду его отказа обмена вещами, ФИО1 достал правой рукой из левого рукава надетой на нем куртки нож примерно 15 см длиной, с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета, лезвие ножа было приблизительно 5 см, ударил его один раз ножом в грудную клетку справа, недалеко от правой подмышки. Он сразу упал на землю, из раны сочилась кровь (л.д.57-60);

свидетель, согласно которым 16 сентября 2024 года приблизительно с 18 час. 30 мин. в ходе возникшей словесной ссоры между ФИО1 и потерпевший в кустах, расположенных около <...>, ФИО1, достал из левого рукава надетой на нем курки нож, ударил им потерпевший в грудную клетку справа, недалеко от правой подмышки. потерпевший упал на землю, из раны сочилась кровь (л.д.49-55);

свидетель1, согласно которым 16 сентября 2024 года примерно в 19 час. 10 мин. к нему около <...> подбежала женщина и попросила вызвать скорую помощь и полицию, так как с ее слов в кустах лежит ее знакомый, которого другой знакомый ударил ножом в область груди. Он позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь и полицию (л.д.44-47).

А также на исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции:

протоколе осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности размере 3м х 3м, расположенный в кустах, растущих на расстоянии 20 метров с торца <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка произошедшего (л.д.16);

заключении эксперта №<...> от 15 октября 2024 года, согласно которому у потерпевший имеются телесные повреждения: <...>, которая образовалась до 4 часов к моменту обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» 16 сентября 2024 года. Механизмом образования указанного повреждения является действие предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму удара. <...> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 суток и по этому медицинскому критерию классифицируется как легкий вред здоровья (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.33-34);

протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевший от 3 февраля 2025 года, согласно которому потерпевший подтвердил свои ранее данные показания при допросе его в качестве потерпевшего от 3 февраля 2025 года, подозреваемый ФИО1 с ними согласился и подтвердил свои ранее данные показания при его допросе в качестве подозреваемого от 3 февраля 2025 года (л.д.99-103).

Мировой судья при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы дали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО1 не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильной, основанной на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Показания, данные ФИО1 в присутствии защитника, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в ходе дознания и оглашенных мировым судьей в судебном заседании с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменным и вещественным доказательствам.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мотив совершенного преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, для оправдания его, прекращения уголовного дела, у мирового судьи не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей, что могло повлиять на выводы о виновности ФИО1 по совершенному им преступлению, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности за совершение названного преступления, не имеется.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Таким образом, нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, а также принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, и его подтверждением собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности правильной квалификации действий ФИО1 мировым судьей по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как совершение умышленного причинения левого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вид наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Психическое состояние осужденного ФИО1, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №<...> от 10 февраля 2025 года, проверено и он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ мировым судьей верно установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он был осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УРПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенно части УК РФ, в том числе в случае рассмотрения дела в особом порядке.

По смыслу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Максимальным сроком наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на применение при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем, в нарушение требований данной нормы, назначил наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, сроком на 9 месяцев, что составляет более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть фактически не применил правила, на которые сослался в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку по смыслу указанной нормы Общей части уголовного закона, мировому судье следовало назначить наказание менее 8 месяцев лишения свободы.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается осужденным к лишению свободы

По смыслу закона, при наличии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (абз.2 п.22.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость его отбывания в исправительном учреждении, определив его вид в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы содержатся и в резолютивной части судебного решения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При таких данных, назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы принудительными работами не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении - исправительном центре.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона является существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем считает апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему наказание, исключить из приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Маклиной Е.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 30 августа 2023 года в виде штрафа в размере 110000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и штрафа в размере 110000 рублей;

исключить из приговора указание мирового судьи на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 27 марта 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.А. Сидорова