Решение № 12-390/2021 от 24 ноября 2021 г. по делу № 12-390/2021

Дело № 12-390/2021

УИД 26RS0014-01-2021-002980-32


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 24 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

с участием представителя заявителя Богдановой Л.М. по доверенности Богданова В.Н.

при секретаре Манджиевой В.М.,

рассмотрев жалобу Богдановой Л.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богдановой Людмилы Михайловны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Людмила Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Богданова Л.М. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано нарушение ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно движение принадлежащего на праве собственности Богдановой Л.М. транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т, с полуприцепом с государственным номером № на участке автодороги А/Д <адрес> без специального разрешения высотой 4,04 м при предельно допустимой высоте 4,0 м на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств».

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богдановой Л.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В связи с тем, что полуприцеп тентованный, имеет свойство нагреваться от солнечного воздействия и при передвижении на него воздействуют воздушные завихрения потока воздуха, в связи с чем возможно вздутие верхней части тента и увеличение высоты полуприцепа, что не влияет на жизнь и здоровье собственника автотранспортного средства и не создает опасность автотранспортному движению. При движении этого полуприцепа по горизонтальному асфальтобетонному покрытию происходит самопроизвольное поднятие тента крыши полуприцепа в пределах 20 см относительно верхнего края полуприцепа из-за обтекания встречным потоком воздуха и последующим распределением давления по поверхности полуприцепа. При остановке транспортного средства, высота не превышает 4 метра. Вышеуказанное аэродинамическое явление и послужило увеличению высоты автотранспортного средства на 4 см, в связи с чем специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме зафиксировало состав административного правонарушения.

Также, по мнению автора жалобы, еще одним из доказательств отсутствия превышения нормативных значений максимально допустимой высоты автотранспортного средства, является отсутствие фиксации превышения при проезде через другие пункты весогабаритного контроля по маршруту следования подвижного состава.

Заявитель полагает, что результаты измерения весогабаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства работающего в автоматическом режиме, не могут являться точными. Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зафиксировало административное правонарушение, в связи с аэродинамическими свойствами тента, которые не несут угрозу жизни собственнику и другим участникам движения.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № УИН 18№ исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю, Богданова Людмила Михайловна была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю указанное постановление по жалобе Богдановой Л.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основанием для отмены вышеуказанного постановления послужил вывод о том, что корректность работы специального средства вызывает сомнения. В связи с имеющимся письмом «О приостановке выгрузки материалов» № от ДД.ММ.ГГГГ года из ГБУ СК «Стававтодор» (приостановлена работа комплекса автоматической фотовидеофиксации); неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Богдановой Л.М. на однородное постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Богдановой Л.М.

Также, в настоящем деле об административном правонарушении, отсутствует протокол, в связи с чем в ходе производства по делу у лица, привлекаемого к административной ответственности, не было возможности доказать отсутствие состава административного правонарушения. Соответственно, обжалуемое постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу и не может быть признано законным и обоснованным.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель Богданова Л.М., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель заявителя Богдановой Л.М. по доверенности Богданов В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Сотрудник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

Представитель ГБУ СК «Стававтодор», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:48 Автоматическим пунктом весогабаритного контроля (далее - АПВГК), установленного на автомобильной дороге <адрес> было зафиксировано превышение весогабаритных параметров транспортного средства государственный регистрационный номер №, нашедшее отражение в акте №. В ходе проверки установлено, что в данном акте АПВГК корректно определил параметры транспортного средства.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу Богдановой Л.М. в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормой ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов ТС на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, а также с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение т/с, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 по <адрес> водитель транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т, государственный регистрационный знак Т498СК123 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 указанного Федерального закона двигался без специального разрешения с общей высотой № см, при предельно допустимой высоте № см (расхождение + 4 см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 года.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки BETAMONT, Measure-m-.Motion®ZFUS2.0, заводской номер №011/09/2020.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Богдановой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении ее к административной ответственности. Факт совершения Богдановой Л.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку высота транспортного средства была превышена в результате вздутия верхней части полуприцепа вследствие нагрева от солнечного воздействия и воздействия воздушных завихрений потока воздуха при движении, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т, государственный регистрационный знак № двигалось без специального разрешения с общей высотой ТС 4,04 м, при предельно допустимой высоте ТС 4,00 м (расхождение + 4 см) с учетом погрешности (л.д. 6).

Технические и габаритные параметры транспортного средства по общей высоте установлены работающим в автоматическом режиме техническим средством - системой весового и габаритного контроля BETAMONT, Measure-m-.Motion®ZFUS2.0, заводской номер №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ГКУ «Стававтодор», в ходе проверки установлено, что в рассматриваемом случае автоматический пункт весогабаритного контроля корректно определил параметры транспортного средства. Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о неточности результатов измерения и некорректности работы комплекса автоматической фотовидеофиксации, послужившие основанием для отмены вышестоящим должностным лицом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богдановой Л.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому правонарушению ввиду фиксации движения иного тяжеловесного транспортного средства в иное время.

Представленная заявителем копия решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы Богдановой Л.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Богдановой Л.М., также не имеет отношения к рассматриваемой жалобе, поскольку касается обстоятельств фиксации движения иного тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось ТС в иное время, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы о том, что в настоящем деле об административном правонарушении отсутствует протокол, в связи с чем в ходе производства по делу у лица, привлекаемого к административной ответственности, не было возможности доказать отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные доводы заявителя суд расценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Административное наказание Богдановой Л.М. было назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное Богдановой Л.М. наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем суд не усматривает оснований для его изменения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Постановление о назначении Богдановой Л.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богдановой Людмилы Михайловны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Богдановой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Акопов