Апелляционное постановление № 22-2180/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-2180/2018

Прилепская Е.С.Дело № 22-2180/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,адвоката Гапоновой Ю.Ю., осужденного ФИО2,

при секретаре Громовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженцу с/з АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 27.03.2014 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания- исправительными работами на срок 1 (один) год 21 день,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 27.03.2014 г. ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 27.03.2014 г., конец срока: 26.03.2019 г.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 5 марта 2018 годаФИО2 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания- исправительными работами на срок 1 (один) год 21 день.

Не согласившись с постановлением суда,старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, подал апелляционное представление, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства судом не учтено, что в период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в учреждении не трудоустроен, поощрений не имеет, имеет 32 взыскания, судом не учтены мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить.

Адвокатом Гапоновой Ю.Ю., в интересахосужденного ФИО2, на апеляционное представление принесены возражения, в которых она опровергает доводы представления, и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и воз-ражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления которое относятся к категории тяжких, по месту отбывания наказания осужденный за весь срок отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление не до конца, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему не целесообразно заменить наказание более мягким видом наказания-исправительными работами.

Несмотря на мнения в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника и осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд удовлетворил ходатайств и заменил ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 1 год 21 день.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценки всей совокупности представленных суду сведений относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не привел мотивов, по которым принял за основу одни обстоятельства и отверг другие.

При таких данных, судебная коллегия находит, что постановление суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ростовской области с 06 июля 2014 года.

28.09.2017г.ФИО2 был поставлен на учет в Шолоховском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, с 06.10.2017 г. приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Из материалов, характеризующих осужденного ФИО2, следует, что за период отбывания наказания с 27.03.2014 к нему были применены 32 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 22.04.2016 в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток; за весь период отбывания наказания к ФИО2 меры поощрения не применялись, к установленному порядку отбывания наказания он относился посредственно; ФИО2 состоит на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх, с целью извлечения материальной или иной выгоды, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает неохотно, на занятиях по социально-правовым вопросам инициативы не проявляет.

При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайства защитника и осужденногоФИО2 о замененеотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Осужденный либо его защитник вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.23, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года, которым осужденному ФИО2 часть наказания заменена более мягким видом наказания- исправительными работами на срок 1 (один) год 21 день– отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и адвоката Гапоновой Ю.Ю. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания, назначенного приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 27.03.2014 г.(с учетом изменений, внесенных постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13.06.2017 г., апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15.08.2017 г., постановления суда кассационной инстанции президиума Ростовского областного суда от 21.12.2017 г.), более мягким видом наказания,ФИО2 отказать.

Судья

Ростовского областного суда ФИО1