Решение № 12-3/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область 08 февраля 2017 года.

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Петрова Т.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Садовиковой Е.С.,

директора коммандитного товарищества «Ф и Компания» Ф, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Стаценко А.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора коммандитного товарищества «Ф и Компания», Ф,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КРФоАП в отношении директора коммандитного товарищества «Ф и Компания» Ф

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора <адрес> ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/134/31/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КРФоАП в отношении директора коммандитного товарищества «Ф и Компания» Ф В обоснование своих доводов указал, что в октябре 2016 года прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности КТ «Ф и Компания», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, посёлок <данные изъяты>. На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № КТ «Ф и Компания» на должность чабана принят на работу ФИО5 (срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № КТ «Ф и Компания» на должность помощника чабана принят на работу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № КТ «Ф и Компания» на должность животновода принят на работу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № КТ «Ф и Компания» на должность чабана принят на работу ФИО8 (срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № КТ «Ф и Компания» на должность чабана принят на работу ФИО9 (срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Однако проверкой установлено, что ФИО5, ФИО8 и ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжают осуществлять трудовую деятельность в КТ «Ф и Компания».

Таким образом, трудовые договоры вышеуказанных работников признаются заключенными на неопределенный срок.

При проведении проверки трудовых договоров, заключенных КТ «Ф и Компания» с работниками организации, установлено отсутствие в них части обязательных условий, предусмотренных ст.57 ТК РФ.

Виновным в нарушении трудового законодательства лицом является директор КТ «Ф и Компания» Ф, поскольку в соответствии с п.5 раздела II Должностной инструкции директора КТ «Ф и Компания», утвержденной директором товарищества, директор организации заключает трудовые договоры (контракты) с работниками.

На основании п.1.1. Должностной инструкции директор предприятия несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, директор КТ «Ф и Компания» Ф совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КРФоАП (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) по признакам: «Ненадлежащее оформление трудового договора».

Ненадлежащее оформление трудового договора может быть связано не только с нарушением требований ст.67 ТК РФ, но и с нарушением общих требований, предусмотренных главой 10 ТК РФ, предъявляемых, в данном случае, к содержанию трудового договора ст.57 ТК РФ.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КРФоАП в отношении директора коммандитного товарищества «Ф и Компания» Ф

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 протест поддержала, просила удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КРФоАП, в отношении директора коммандитного товарищества «Ф и Компания» Ф

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Должностное лицо - директор коммандитного товарищества «Ф и Компания» Ф в судебном заседании возражал против протеста, просил оставить постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, без изменения.

Выслушав директора коммандитного товарищества «Ф и Компания» Ф, старшего помощника прокурора <адрес>, изучив представленные доказательства, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из ч.1 ст. 1.6 КРФоАП усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.4, 6 ч. 1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В ходе судебного заседания установлено, что в <данные изъяты> 2016 года прокуратурой Ленинского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности КТ «Ф и Компания», расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства о труде, а именно, отсутствие части обязательных условий, предусмотренных ст.57 ТК РФ при заключении трудовых договоров.

Так, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в КТ «Ф и Компания» на должность чабана (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО9 принят на работу в КТ «Ф и Компания» на должность чабана (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО8 принят на работу в КТ «Ф и Компания» на должность чабана (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО6 приняты на работу в КТ «Ф и Компания» на должность чабана.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО7 принят на работу в КТ «Ф и Компания» на должность животновода.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО8 и ФИО9 продолжают осуществлять трудовую деятельность в КТ «Ф и Компания». Таким образом, трудовые договоры, заключенные с ФИО5, ФИО8 и ФИО9 признаются заключенными на неопределенный срок.

Кроме того, в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КТ «Ф и К» и ФИО5 отсутствует место заключения трудового договора, место работы, условия труда на рабочем месте. Указанные нарушения выявлены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КТ «Ф и Компания» и ФИО11, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КТ «Ф» и ФИО9

Кроме того, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КТ «Ф и Компания» и ФИО6, и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КТ «Ф и Компания» и ФИО7, отсутствует место заключения трудового договора, трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте.

Как следует из представленного Государственной инспекцией труда в <адрес> административного дела, постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора КТ «Ф и компания» Ф возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КРФоАП, постановление для рассмотрения по существу направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/134/31/1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КРФоАП в отношении директора коммандитного товарищества «Ф и Компания» Ф

Прекращая производство по делу, государственный инспектор труда в <адрес> указал, что отсутствие в трудовых договорах, заключенных между директором КТ «Ф и Компания» и работниками, обязательных условий как место заключения трудового договора (п.5 ч.1 ст.57 ТК РФ), место работы (п.1 ч.2 ст.57 ТК РФ), условия труда на рабочем месте (п.8 ч.2 ст.57 ТК РФ), трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (п.2 ч.2 ст.57 ТК РФ), режим рабочего времени и времени отдыха (п.5 ч.2 ст.57 ТК РФ), не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, а должно квалифицироваться по ч.1 ст.5.27 КРФоАП.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ненадлежащее оформление трудового договора может быть связано не только с нарушением требований ст.67 ТК РФ, но и с нарушением общих требований, предусмотренных главой 10 ТК РФ, предъявляемых, в данном случае, к содержанию трудового договора ст.57 ТК РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ вынесено с нарушением требованием действующего законодательства, поскольку основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением дела Государственной инспекцией труда в <адрес> на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КРФоАП в отношении директора коммандитного товарищества «Ф и Компания» Ф, отменить.

Административный материал в отношении директора коммандитного товарищества «Ф и Компания» Ф вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья