Решение № 12-45/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №12-45/2017


РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 25 декабря 2017 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, Фролова И.И. c участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8,

защитника Вялых В.Н., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в ФГУП АТЦ СПБ командиром взвода, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, по адресу: <адрес>, чем нарушен п.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что дело рассмотрено формально. Он не совершал административное правонарушение. Мировой судья не предоставил возможности давать объяснение, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, так как плохо себя чувствовал, даже вызывал скорую медицинскую помощь. Его защитник заявил письменное ходатайство об отложении слушания дела, чтобы он мог дать объяснения по делу. Если бы ему предоставили такую возможность, то он доказал бы свою невиновность. ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, он не управлял автомобилем, а был пассажиром. Автомобилем управлял его сын ФИО1 Суд положил в основу постановления показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОПСС ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО5, которые отличаются от показаний, изложенных в постановлении. Суд неправильно оценил его объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что он стоял и разговаривал с сыном, как то, что он согласился с протоколом.

В судебном заседании ФИО8, защитник Вялых В.Н. поддержали доводы жалобы. ФИО8 дополнительно пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпивал в гараже, откуда его забрал сын ФИО1, который управлял автомобилем. Они ехали по <адрес> со стороны кольца в сторону техникума. По дороге они решили доехать до магазина «Робинзон», остановились у строительного магазина, где справили естественную нужду. Через 3 – 4 мин., увидев, что от угла техникума едет автомобиль, он сел в машину, оставив ноги на улице, включил аварийную сигнализацию. Подъехали сотрудник ППС, которые потом вызвали сотрудников ДПС. Последние пригрозили ему проблемами при неподчинении. Когда они ехали по <адрес>, сзади никого не было. В судебное заседание к мировому судье он не явился из-за плохого самочувствия.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий мирового судьи.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО8 виновен в совершении данного правонарушения. Его вина подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием 2-х понятых, из которого следует, что ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), составленным с участием 2-х понятых (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора «Алкотектор Юпитер», составленным с участием 2-х понятых, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,580 мг/л). В акте имеется запись, о том, что ФИО8 согласился с результатами освидетельствования;

рапортом сотрудника ОППС ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы был замечен автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, который вилял при движении. После проверки документов для дальнейшего разбирательства был вызван экипаж ДПС. Также была установлена фамилия, имя отчество водителя ФИО8, 1979 года рождения;

рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО6, согласно которому во время несения службы совместно с другим сотрудником ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от экипажа ППС о том, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № ФИО8 ведет себя неадекватно на <адрес>. Прибыв через 10 мин. по указанному адресу, они увидели, что водитель ФИО8 имеет все признаки алкогольного опьянения. Были составлены административные документы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля сотрудника ОППС ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО5 о том, что автомобилем «Шевроле Нива» управлял ФИО8, у которого имелись признаки опьянения;

показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО7 о том, что он со своим отцом присутствовал при составлении протоколов в отношении ФИО8

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование произведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование проведено также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Поэтому недопустимых доказательств по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Состояние опьянения ФИО8 подтверждено материалами дела. При составлении административных документов участвовали понятые ФИО2, ФИО7, что подтверждается их подписями.

К тому же в акте освидетельствования ФИО8 указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких письменных объяснений при оформлении административного дела, которые давали бы основание сомневаться в процессуальных документах, ФИО8 не представил, указав в протоколе об административном правонарушении, что замечаний нет. Объяснение ФИО8 в протоколе об административном правонарушении: «Стоял, разговаривал с сыном» - не опровергает его вину в совершении правонарушения. Ни одного объяснения о том, что ФИО8 не управлял автомобилем, по делу не имеется.

Утверждение ФИО8 в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, опровергается материалами дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО8 в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Причины уважительности неявки сообщены не были. Ходатайство защитника Вялых В.Н. об отложении слушания дела в связи с неявкой ФИО8 правомерно не удовлетворено мировым судьей. Представленный в настоящее судебное заседание листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением того, что состояние здоровья ФИО8 лишило его возможности явиться в судебное заседание к мировому судье.

Мировой судья правомерно критически оценил показания свидетеля ФИО7 в части того, кто управлял автомобилем, поскольку он своей подписью засвидетельствовал совершение в его присутствии процессуальных действий.

Имеющиеся в деле документы с подписями понятых не вызывают сомнений, к тому же состояние опьянения установлено не только на основании исследования с применением технических средств, но и на основании клинических признаков опьянения, описанных в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Лица, участвовавшие в качестве понятых, удостоверили все процессуальные действия своими подписями. Оснований сомневаться в этом не имеется.

Суд отказал в повторном допросе в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО5, так как не имеется оснований сомневаться в его показаниях, отраженных в постановлении мирового судьи, его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника Вялых В.Н. о том, что показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании противоречат фактически сказанному им, не подтверждены материалами дела. Предположения о том, что сотрудники ППС не могли видеть, кто находится за рулем автомобиля, который на большой скорости проехал мимо, что сотрудники ППС не могли не терять автомобиль из виду, так как из-за поворота ограничена видимость, не подтверждены материалами дела.

В настоящее судебном заседании допрошены свидетели:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, студент 3 курса Нововоронежского политехнического колледжа, факультет автоматика тепловых процессов, являющийся сыном ФИО8, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, которому разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, своего отца, который пояснил, что он вез своего папу ФИО8 на «Ниве», сзади них ехал его друг ФИО3, управляя его (ФИО1) автомобилем. Они остановились за техникумом. Через 2 – 3 мин., увидев, что сзади едет автомобиль, папа сел в автомобиль, оставив ноги на улице, чтобы включить аварийную сигнализацию;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (фактически проживающий по адресу: <адрес>), работающий в корпорации «СКМ» монтажником, являющийся другом ФИО1, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, который пояснил, что они с ФИО1 катались на его автомобиле. Когда ФИО1 позвонил его отец, они поехали в гараж и забрали его. ФИО1 управлял «Нивой», а он (свидетель) – автомобилем ФИО1. Все поехали к «Робинзону», по пути остановились, чтобы сходить в туалет. Через 2 -3 мин. подъехали сотрудники полиции. Саша попросил его съездить за мамой;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая в Нововоронежской юридической консультации адвокатом, являющаяся супругой ФИО8, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, которой разъяснено, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, своего супруга, которая пояснила, что после звонка сына за ней приехал ФИО3 на их автомобиле «ВАЗ 2115» и привез ее к месту происшествия. Супруг сказал ей, что не управлял автомобилем.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей о том, что ФИО8 не управлял автомобилем, поскольку их показания опровергаются приведенными выше доказательствами. К тому же объяснения ФИО8 о том, что когда ехали по <адрес>, сзади никого не было, противоречат показания свидетеля ФИО1 о том, что сзади на его машине ехал друг ФИО3. Указанные свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела, так как ФИО1 является сыном ФИО8, ФИО3 – другом сына ФИО8, ФИО4 – супругой ФИО8

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей при назначении наказания правильно установлено отсутствие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО8 правильно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Судья И.И.Фролова