Апелляционное постановление № 22-2593/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-93/2024

Судья Анашкина Н.Г. №22-2593/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июня 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Дашкевича Е.В.,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Агаджаняна О.Ж.,

защитника осуждённого ФИО3 в лице адвоката Карагодина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Мартиросовой С.А. и защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Поповой Л.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование не имеющий, невоеннообязанный, неработающий, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

судимый в несовершеннолетнем возрасте:

7 декабря 2020 г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,

осуждённый:

25 августа 2023 г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путём полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 декабря 2020 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5 000 рублей;

23 октября 2023 г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5 000 рублей;

22 февраля 2024 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5 000 рублей;

осуждён:

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 22 февраля 2024 г. и 25 апреля 2024 г. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание в виде лишения свободы засчитано наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2024 г.;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование не имеющий, невоеннообязанный, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый в несовершеннолетнем возрасте:

25 июля 2022 г. мировым судьёй судебного участка №1 судебного района г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, наказание отбыто 29 октября 2022 г.;

16 сентября 2022 г. Черкесским городском судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осуждённый в несовершеннолетнем возрасте:

10 апреля 2023 г. Черкесским городском судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, наказание отбыто 29 мая 2023 г.;

10 апреля 2023 г. Черкесским городском судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2022 г. к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства;

16 мая 2023 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

23 октября 2023 г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 10 апреля 2023 г. и 23 октября 2023 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор от 16 мая 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно;

19 марта 2024 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 23 октября 2023 г. и 19 марта 2024 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор от 16 мая 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён:

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод Потерпевший №1) с учётом ч. 1, 6 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод Потерпевший №2) с учётом ч. 1, 6 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО19) с учётом ч. 1, 6 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 19 марта 2024 г. и 25 апреля 2024 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2024 г. Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осуждён, в апелляционном порядке приговор в отношении ФИО3 не обжалован;

с ФИО1 и ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, солидарно взыскано в пользу Потерпевший №1 8 750 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 30 000 рублей.

разрешён вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Поповой Л.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 26 марта 2023 г. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительного сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба Потерпевший №1; 27 марта 2023 г. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что 21 мая 2023 г. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба ФИО19

Преступления совершены в Георгиевском городском округе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Мартиросовой С.А. считает вышеуказанный приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства, не исследован вопрос о влиянии назначенного осуждённому ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, находящейся в тяжёлом материальном положении.

Адвокат Мартиросова С.А. просит обжалуемый приговор суда изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 в лице адвоката Поповой Л.В. считает вышеуказанный приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду чрезмерной строгости назначенного ФИО2 наказания.

Обращает внимание, что несовершеннолетний ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщив об обстоятельствах совершённых им преступлений совместно с другими соучастниками и о своей роли в совершённых преступлениях, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Считает, что с учётом вышеизложенного, и того, что несовершеннолетний ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд пришёл к необоснованному выводу о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Адвокат Попова Л.В. просит обжалуемый приговор суда отменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.В. помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А. считает, что судом при назначении ФИО2 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о его личности. В связи с этим назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и отмены приговора суда не усматривается.

Помощник межрайонного прокурора просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его адвокат Дашкевич Е.В., осуждённый ФИО2 и его адвокат Агаджанян О.Ж., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда в части назначенного осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказания изменить. Адвокат Карагодин Е.Н. рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобам оставил на усмотрение суда, прокурор Анисимова О.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя по всем эпизодам совершённых ими преступлений признали, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждена:

аналогичными друг другу оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 и ФИО2

26 марта 2023 г. они по предложению ФИО2 из гаража, расположенного на территории домовладения в <адрес>, похитили обрезки медных труб, латунные краны и вентиля, которые сдали в пункт приёма металлолома;

протоколом проверки показаний на месте от 23 мая 2023 г., согласно которому ФИО1 указал на территорию <адрес><адрес>, сообщив об обстоятельствах совершённого им совместно с ФИО2 хищения из гаража изделий из цветного металла;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в конце марта 2023 года из гаража похищены принадлежащие ему медные трубы, латунные краны и вентиля. Камеры наружного видеонаблюдения зафиксировали, что два человека, проникшие во двор его домовладения, что-то выносили из двора его домовладения;

оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 27 марта 2023 г. двое парней цыганской национальности – ФИО4 и ФИО5 в пункте приёма металлолома ООО «Руслом» (г. Георгиевск) продали ему за 38 750 рублей 4 мешка с рассортированным цветным ломом;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36 – о/у ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, о том, об установлении причастности к совершению ряда краж на территории Георгиевского городского округа ФИО1, ФИО2 и ФИО3

22 мая 2023 г. последние были задержаны на территории пункта приёма металлолома при сдаче металлических изделий из меди и латуни, впоследствии были установлены лица, у которых совершены хищения металла – Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО19;

показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в марте 2023 года у неё проживали племянники ФИО1 и ФИО2;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства мэрии муниципального образования г. Черкесск о том, что она уполномочена представлять интересы несовершеннолетнего ФИО2 в рамках расследования уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2023 г. – территории двора домовладения, где расположен гараж, из которого похищен цветной металлолом около 20 кг, принадлежащий Потерпевший №1

С места происшествия изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения, следы пальца руки, ткани и фрагмента обуви;

протоколами осмотров предметов от 2 ноября 2023 г. – СD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, отрезков СДП со следами пальца руки, ткани и отрезка ТДП со следом фрагмента обуви;

протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 г. – пункта приёма металлолома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, куда 27 марта 2023 г. приехали ФИО1, ФИО2 и сдали лом цветного металла;

протоколами осмотров предметов от 24 ноября 2023 г. и от 5 декабря 2023 г. – СD-R диска с видеозаписями камеры видеонаблюдения, на которых запечатлены ФИО1 и ФИО2;

а также заключениями эксперта №, № от 5 июня 2023 г. и справками ООО «Руслом», согласно которым на 27 марта 2023 г. стоимость закупки меди составляла 500 рублей за 1 кг, латуни – 250 рублей за 1 кг.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждена:

аналогичными друг другу оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 и ФИО2

27 марта 2023 г. из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> они похитили металлические изделия из цветного металла, ведро с медными обрезками труб и проволокой, которые сдали в пункт приёма металлолома г. Георгиевск;

протоколом проверки показаний на месте от 23 мая 2023 г., согласно которому ФИО1 указал на вышеуказанное домовладение и хозяйственную постройку, из которой им совместно с ФИО2 были похищены изделия из цветного металла;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в конце марта 2023 года из хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, похищено меди примерно 20 кг, бронзы – 80 кг, соседи видели посторонних, камеры наружного видеонаблюдения зафиксировали, что в его двор проникли незнакомые лица;

вышеизложенными оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №8;

протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2023 г. – территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого Потерпевший №2 указал место в хозяйственной постройке, где хранилось похищенное имущество, с места происшествия изъят след ткани;

протоколом получения оттисков сравнительного исследования от 22 мая 2023 г. – образцов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук ФИО1 на дактилоскопическую карту;

вышеуказанными протоколами осмотров предметов от 2 ноября 2023 г. и места происшествия от 14 ноября 2023 г.;

а также заключением эксперта № от 5 июня 2023 г. и справками ЗАО «Ставмет», ООО «Руслом», согласно которым на 27 марта 2023 г. стоимость бронзы составляла 250 рублей за 1 кг, меди – 500 рублей за 1 кг.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19 подтверждена:

аналогичными друг другу оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3

22 мая 2023 г. из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, соседнего с <адрес>, они похитили катушки с медным кабелем, латунные краны, обрезки латунных и медных труб, медную проволоку. В пункте приёма металлолома г. Георгиевск они признались сотрудникам полиции, что сдают похищенный цветной лом;

протоколом проверки показаний на месте от 2 декабря 2023 г., согласно которому ФИО3 указал на <адрес>, сообщив об обстоятельствах совместного с ФИО1 и ФИО2 хищения изделий из цветного металла, принадлежащих ФИО19;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что 22 мая 2023 г. в 3 часа она слышала мужские голоса на улице и видела свет от фонарика. Впоследствии было обнаружено, что из сарая похищены 10 катушек каждая со 100 м медного эмалированного кабеля, из деревянных ящиков, стоящих на полу, различные фрагменты латунных кранов и обрезков медных труб, медная проволока;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО19 22 мая 2023 г. в 3 час. 30 мин. позвонила ему и сообщила, что во дворе домовладения последней кто-то ходит с фонариком. Впоследствии они обнаружили, что входные двери в сарай открыты, из сарая похищен медный кабель;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что 22 мая 2023 г. в 10 час. 15 мин. в пункте приёма металлолома трое незнакомых парней цыганской национальности предложили сдать цветной металлолом – медь, латунь. ФИО1 сообщил, что желает сдать принадлежащий тому металлолом – медные кабеля, латунные краны, обрезки латунных труб. На территорию пункта заехали два автомобиля с сотрудниками полиции, которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сообщили, что цветной металлолом ими похищен;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 – водителя такси «Яндекс» о том, что 22 мая 2023 г. примерно в 9 час. 40 мин. он отвёз троих парней цыганской национальности в пункт приёма металлолома, куда заехали два автомобиля с сотрудниками полиции;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что свой автомобиль он сдаёт в аренду Свидетель №1 – водителю такси «Яндекс», который в конце мая 2023 года ему сообщил, что сотрудниками полиции в пункте приёма металлолома были задержаны лица цыганской национальности;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно с середины мая 2023 года племянники ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проживали в её домовладении;

вышеизложенными оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8;

протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 г. – территории <адрес>, в ходе которого ФИО19 указала на хозяйственную постройку, откуда были похищен цветной металлолом, с места происшествия изъяты: зажигалка, следы ткани и фрагмента обуви;

протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 г. – территории стоянки ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, на которой находился автомобиль «LADA GRANTA», р/з №, из багажного отделения автомобиля изъяты два полипропиленовых мешка белого цвета и сумка коричневого цвета с находящимися цветным ломом, медью, латунью;

протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2023 г. – отрезков ТДП со следами ткани и фрагмента обуви;

протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2023 г. – меди общим весом 32,050 кг, латуни – 15,050 кг, полипропиленовых мешков белого цвета и сумки размером 60х40х40 см;

протоколом выемки от 13 ноября 2023 г. – у свидетеля Свидетель №1 автомобиля «LADA GRANTA», р/з № в кузове жёлто-белого цвета, который осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от 13 ноября 2023 г.;

протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2023 г. – вышеуказанного пункта приёма металлолома г. Георгиевск;

протоколами осмотра предметов от 24 ноября 2023 г., 3 декабря 2023 г., 5 декабря 2023 г. – СD-R диска с видеозаписями опроса ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества ФИО19 совместно с ФИО2 и ФИО3;

протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2023 г. – газовой зажигалки, которая по сообщению ФИО3 принадлежит ФИО2 и утеряна ночью 22 мая 2023 г.;

а также заключениями эксперта №, № от 21 июня 2023 г. и справкой ЗАО «Ставмет» от 24 мая 2023 г., согласно которой на 22 мая 2023 г. стоимость закупки за 1 кг меди составляла 535 рублей, за 1 кг латуни – 310 рублей.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Данных о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом раскрыто.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 составов преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший №1, Потерпевший №2

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину ФИО19

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по каждому эпизоду совершённых преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Мартиросовой С.А. и Поповой Л.В. о несправедливости приговора в части назначенного осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание осуждённым по каждому эпизоду совершённых преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, фактических обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осуждённым по каждому эпизоду совершённых преступлений в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ суд учёл данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания осуждённым по каждому эпизоду совершённых преступлений суд обоснованно руководствовался положениями ст. 67 УК РФ, учёл характер и степень фактического участия каждого осуждённого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Суд принял во внимание, что осуждённые на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят. ФИО2 воспитывается в полной многодетной семье, состоит на профилактическом учёте в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черкесск, нуждается в контроле со стороны ОДН, органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду совершённых преступлений суд признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому эпизоду совершённых преступлений суд признал несовершеннолетие виновного на момент их совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей ФИО19 (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду совершённых преступлений признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом обоснованно не установлено.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы.

При этом судом при назначении наказания ФИО2 по каждому из совершённых в несовершеннолетнем возрасте преступлений, учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту (ч. 1 ст. 89 УК РФ).

В приговоре приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении вида и размера наказаний, назначенных осуждённым как по каждому эпизоду совершённых преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и при назначении им окончательного наказания по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказания, как по каждому эпизоду совершённых преступлений, так и окончательного наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Мартиросовой С.А. и Поповой Л.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы адвоката Мартиросовой С.А. о том, что при назначении наказания ФИО1 судом не было учтено материальное положение его семьи. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывалось, в том числе влияние назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, суд не усмотрел оснований применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой Л.В. не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, которые позволили бы назначить ФИО2 по правилам ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе наличие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, как на то указывает автор апелляционной жалобы, не является безусловным основанием применения судом положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос применения положений ст. 64 УК РФ разрешается по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств уголовного дела и поведения виновного, как во время, так и после совершения преступления. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности ФИО2, как уже было указано выше суд обоснованно оснований применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд не нашёл оснований применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, в том числе в отношении ФИО2 с учётом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд с указанием убедительных доводов должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы реально и отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой Л.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являющегося, по мнению адвоката Поповой Л.В., основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания осуждёнными наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Назначенное осуждённым наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного судом наказания, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе в отношении ФИО2 в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого 21 мая 2023 г. ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, наличие вышеизложенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от 16 мая 2023 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору от 16 мая 2023 г., привёл мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно постановил об исполнении в отношении ФИО3 приговора от 19 марта 2024 г. самостоятельно в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении ФИО1 и ФИО2, суд правильно назначил местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, в отношении ФИО3 – колонию-поселение.

Судом правильно постановлено исполнять ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Сумма причинённого совместными действиями ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлена судом постановленным приговором. В этом случае гражданские иски обоснованно удовлетворены судом в размере ущерба, причинённого в результате этих преступлений, и судом правильно суммы в возмещение имущественного ущерба взысканы с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Вопросы о вещественных доказательствах и распределения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 81 и 132 УПК РФ.

Постановленный судом приговор следует признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционные жалобы адвокатов Мартиросовой С.А. и Поповой Л.В. не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 27 июня 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова