Решение № 12-77/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12- 68, 69,77/2020 г


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «САХ Новое» на постановления Административной комиссии Надеждинского муниципального района от .................. ........................ по делу об административном правонарушении по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ от 05.03.2007, о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафов по 50 000 рублей по каждому постановлению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Административной комиссии Надеждинского муниципального района от .................. ........................ делу об административном правонарушении ООО «САХ Новое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ от 05.03.2007, выразившегося в том, .................. в 14.55, 15.50, 15.45 часов, не организовало своевременную и качественную уборку объекта благоустройства - придомовую территорию, общее имущество, используемое для эксплуатации многоквартирного дома, не обеспечило уборку территории в зимний период по адресу ................, между ................, чем нарушило п.4.1.2 и 4.4 Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения от .................. ........................, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С постановлением не согласился представитель ООО «САХ Новое», подана жалоба, в которой представитель просит постановление отменить, дело прекратить, так как в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Общество является управляющей компанией, но земля под многоквартирными домами не оформлена в собственность, поэтому управляющая компания не несет ответственности за использование земельного участка. Не применены нормы о предупреждении к юридическому лицу, являющегося субъектом малого бизнеса. Имеется недоказанность обстоятельств. Просили срок восстановить, поскольку пропущен по причине первоначального обращения в Арбитражный суд Приморского края. Также просили применить положения ст.4.4, поскольку совершено фактически одно нарушение юридическим лицом в отношении объектов, находящихся у одной компании на обслуживании, а протоколы составлены в отношении каждого дома, что не согласуется с принципами назначения наказания.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах жалобы настояла, просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Возражала против доводов председателя административной комиссии.

В судебном заседание председатель Административной комиссии Надеждинского муниципального района ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку данная управляющая компания обслуживает несколько многоквартирных домов, но в каждом случае составлялся отдельный акт и протокол и вынесено отдельное постановление. Общество как управляющая компания, обязана соблюдать санитарные правила и правила благоустройства и производить уборку снега и наледи. Факт правонарушения был выявлен членами комиссии. Административная комиссия не является органом муниципального контроля, поскольку это специально созданная комиссия согласно Закону Приморского края №44-КЗ, поэтому нормы о замене штрафа на предупреждение, не применяются.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлениями Административной комиссии Надеждинского муниципального района от .................. ........................ .................. ООО «САХ Новое» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ от .................., выразившегося в том, .................. не организовало своевременную и качественную уборку объекта благоустройства - придомовую территорию, общее имущество, используемое для эксплуатации многоквартирного дома, не обеспечило уборку территории в зимний период по адресу ................, между ................, чем нарушило п.4.1.2 и 4.4 Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения от .................. ........................, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 7.21 Приморского края от 5 марта 2007 г. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства (в редакции Закона Приморского края от 27 апреля 2011 г. N 754-КЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4.1.2 Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения от 23.04.2018 года № 149 следует, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны принимать меры дл я сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также на прилегающей территории. Пунктом 4.4 Правил предусмотрена уборка территории в зимний период.

Так, согласно материалам дела, протоколам об административном правонарушении, ООО «САХ «Новое» как управляющая компания многоквартирных домов по улице первомайской в ................, не организовало своевременную и качественную уборку объекта благоустройства и прилегающую к ней территорию, используемую для эксплуатации многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными административной комиссией при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколами об административном правонарушении от ..................,

- актами комиссии от ..................,

-выпиской из ЕГРЮ,

- фотоматериалами,

По факту выявленных нарушений .................. членом административной комиссии в отношении юридического лица составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден исследованными в совокупности доказательствами административной комиссией, что отражено в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом иных норм и правил в сфере благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Совершенное деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2, пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, после выяснения обстоятельств по делу, представитель был извещен заблаговременно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол, акт отвечают признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признаны административной комиссией доказательством.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя ООО «САХ «Новое» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок в сфере благоустройства и благополучия человека.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ относится к административным правонарушениям в области благоустройства и благополучия человека, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы граждан на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие жильцов многоквартирных домов.

Вместе с тем, доводы защитника о применении одного штрафа по составленным протоколам, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ООО «САХ «Новое» в результате совершения одного действия, а именно не осуществления надлежащих работ по уборке снега на территории многоквартирных домов, обслуживающихся одной управляющей компанией 20 ноября 2019 года в одном населенном пункте.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «САХ «Новое» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «САХ «Новое», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Иные доводы заявителя толкуются на неверном толковании закона и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.4, ч. 1 ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановления Административной комиссии Надеждинского муниципального района от .................. ........................ по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО «САХ Новое» к административной ответственности по ст. 7.21, ст.7.21, ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ, изменить и назначить ООО «САХ Новое» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст.7.21, ст.,7.21, ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ административное наказание с применение ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: С.Б.Хрещатая