Решение № 12-598/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-598/2020

Дело №12-598/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «АвтоСпас» - ФИО5,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска посредством видеоконференцсвязи с Ачинским городским судом Красноярского края, жалобу защитника ООО «АвтоСпас» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «АвтоСпас» ИНН <***>, адрес регистрации <адрес>А, генеральный директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ООО «АвтоСпас» обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 10.03.2020 года о привлечении юридического лица ООО «АвтоСпас» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Из содержания жалобы следует, что заявитель жалобы считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным без какой-либо проверки причастности Общества к вменяемому административному правонарушению, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование по существу приведено следующее. Как следует из фактических обстоятельств, в момент совершения административного правонарушения, то есть 27.02.2020 года, в г.Хабаровске Общество никаких перевозок грузов не осуществляло. В указанный период на данной территории осуществлялась перевозка грузов автомобилем «VOLVO VNL64Е670» с номером государственной регистрации №, собственником которого является ООО «АвтоСпас». Однако, в указанный период, автомобиль находился в аренде согласно договору аренды, в связи с чем ООО «АвтоСпас», оставаясь собственником, не являлся фактическим владельцем автомобиля в момент его задержания. О вынесении оспариваемого постановления ООО «АвтоСпас» не было уведомлено органом, вынесшим постановление. О наличии такого постановления стало известно только 11.08.2020 года от судебного пристава-исполнителя. Таким образом, были нарушены права привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. При этом, возражая против привлечения к административной ответственности ООО «АвтоСпас» по существу, остается невыясненным вопрос об основаниях привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере, предусмотренном за фиксацию нарушения в автоматическом режиме. Согласно имеющейся у Общества информации, административное правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД. Никакой информации о наличии фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, нет. По вышеприведенным доводам Общество просит восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, обеспечить участие представителя ООО «АвтоСпас» в судебном заседании путем видеоконференц- связи через Ачинский городской суд Красноярского края. К жалобе приобщена копия доверенности, копия постановления, иных документов к жалобе не приобщено.

В судебном заседании по разрешению вопроса о восстановлении срока обжалования 07.10.2020 проведенного посредством видеоконференцсвязи с Ачинским городским судом Красноярского края, восстановлен срок обжалования постановления, назначено судебное заседание на 27.10.2020 посредством видеоконференцсвязи с Ачинским городским судом Красноярского края. В судебном заседании 07.10.2020 участвовал защитник ООО «АвтоСпас» ФИО5, действующая в интересах юридического лица на основании ордера. Уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом законный представитель Общества ФИО3, заявитель жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались. В судебном заседании защитнику ФИО5 было разъяснено судом, что при наличии документов у юридического лица в обоснование своей позиции по делу, заблаговременно до назначенного судебного заседания по жалобе, направить их в адрес суда посредством электронной корреспонденции.

Судом удовлетворено ходатайство защитника ФИО5 о направлении копий материалов дела, истребованных судом из административного органа, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, для ознакомлени. Документы направлены на адрес электронной почты защитника 13.10.2020 года.

До назначенного на 27.10.2020 судебного заседания, в адрес суда посредством почтовой, либо электронной почты от ООО «АвтоСпас», письменных пояснений, документов, не поступало.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы по существу, юридическое лицо ООО «АвтоСпас», генеральный директор ФИО3 уведомлялись надлежащим образом, в судебное разбирательство законный представитель Общества ФИО3 для дачи пояснений по существу не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Интересы юридического лица представлял защитник ФИО5, действующая в интересах Общества, которая в судебном разбирательстве поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, в обоснование позиции по делу дала пояснения, согласно которым следует, что в момент проверки ФИО3 пояснял, что транспортным средством он управлял как физическое лицо по договору аренды транспортного средства между ним и Обществом, о чем было известно должностному лицу на момент вынесения постановления, то есть Общество не должно было принимать мер к его правильной эксплуатации. Данные обстоятельства не опровергаются в обжалуемом постановлении. Согласно рапорта инспектора ДПС, нарушение было выявлено не посредством видеофиксации, а в ходе визуального осмотра транспортного средства инспектором. На вопросы суда в части обоснования отказа ФИО3 от дачи пояснений и от подписи при рассмотрении дела должностным лицом, объективных пояснений суду не представлено. В части не предоставления суду документов в обоснование позиции юридического лица, пояснила, что документы были направлены ею лично с ее электронной почты в адрес суда посредством передачи электронной корреспонденции 25.10.2020. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, письменный отзыв по доводам жалобы не предоставил.

Должностное лицо, составившее протокол - старший государственный инспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитан полиции ФИО6, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. По существу дал пояснения, согласно которым следует, что в его производство поступил рапорт сотрудника полиции об обнаружении в деянии юридического лица признаков правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и находилось в районе моста через реку Амур. Он выехал на место, где находилось ТС и водитель ФИО3, у которого не было путевого листа, специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, была товарно-транспортная накладная. Ему было разъяснено суть нарушения, необходимость получения разрешения, для дальнейшего движения. Он приехал в ГИБДД через день и сказал, что подал документы на получение разрешения. Ему были разъяснены права, он отказался от подписей во всех документах, в отношении юридического лица и от подписи за получении копий документов, но фактически все копии забрал, ему было все зачитано вслух. ФИО3 пояснял, что данная перевозка осуществляется в его личных целях, поэтому им не оформлялось разрешение, он был уведомлен о явке на составление протокола и вынесения постановления, чтобы он мог предоставить необходимые документы из Ачинска, в том числе бухгалтерские, иные, документы подтверждающие фактическое осуществление деятельности по договору аренды, но он не явился в назначенное время, на тот момент он уже получил разрешение, причем оформлено она было на юридическое лицо, и уехал. Никаких документов, в обоснование своей позиции до рассмотрения дела, он так и не представил, хотя была возможность предоставить их любым способом, в том числе посредством электронной почты. Постановление было вынесено в его отсутствие и отправлено в адрес юридического лица почтовой корреспонденцией, возращено за истечением срока хранения. ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, отказывался от дачи письменных пояснений на задаваемые ему вопросы и написал только в одно объяснении от 04.03.2020 года при вынесения определения о возбуждении дела, собственноручно только те пояснения, которые он сам захотел написать, не отвечая на его вопросы. Получение им разрешения для возможности дальнейшего движения ТС, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку на момент остановки ТС и выявления правонарушения 27.02.2020, разрешения у него не было. Наличие договора аренды не было принято во внимание, при привлечении к административной ответственности юридического лица, которое является собственником ТС, и законный представитель генеральный директор ФИО3 являлся водителем данного транспортного средства, поскольку было расценено как способ избежать более строгой ответственности, поскольку иных документов, несмотря на предоставленное ФИО3 время, им предоставлено не было.

Заслушав защитника юридического лица, должностное лицо, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что 27.02.2020 года в 16 часов 10 минут на 2105км автодороги г.Чита-г.Хабаровск, водитель ФИО3, управлял транспортной единицей грузовой тягач седельный «VOLVO VNL64Е670» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «CHOICE LOW BOY» государственный регистрационный знак №, перевозил крупногабаритный груз (станок ударно-канатного бурения БС-ЗМЛ №, длина 15.40м, ширина 3.20м, высота 3.10м), который превышает габаритные параметры на величину более 50см, а именно на 65 см, без специального разрешения, в нарушение п.23.5 ПДД РФ.

По данному факту, в отношении водителя ФИО3 27.02.2020 в 17 часов 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении 27 №, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Протокол составлен с участием ФИО3, который отказался от подписей в протоколе и от дачи объяснений, что зафиксировано должностным лицом.

Несмотря на отказ ФИО3 от дачи объяснений 27.02.2020, что также зафиксировано должностным лицом ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 в письменном объяснении лица 27.02.2020 в 20 часов 20 минут, из представленных документов, было установлено, что ФИО3 является генеральным директором ООО «АвтоСпас», которое является собственником данного транспортного средства.

Должностным лицом ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 по данному факту 27.02.2020 года был составлен рапорт 27 № об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица ООО «АвтоСпас», <адрес>А, признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Согласно рапорта у водителя ФИО3, управлявшего указанным транспортным средством, 27.02.2020 года в 16 часов 10 минут отсутствовали путевой лист, специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, имелась ТТН.

На основании рапорта и представленных документов, 04.03.2020 года должностным лицом старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитан полиции ФИО6, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «АвтоСпас», по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Определение вынесено в присутствии ФИО3, от подписи за получение определения он отказался, что засвидетельствовано должностным лицом в определении. Согласно определения законному представителю юридического лица разъяснено о явке на составление протокола 05.03.2020 года. Сомнений в том, что данное определение было вынесено в присутствии ФИО3, у суда не имеется, поскольку 04.03.2020 года у ФИО3 отобраны собственноручно изложенные письменные пояснения, согласно которым, он указал, что не работает, 27.02.2020 года он выехал с мостоотряда находящегося по адресу <...>, груженный буровым станком, по маршруту г.Красноярск, управляет данным ТС по договору аренды, был остановлен сотрудниками ДПС на мосту через реку Амур. Иных пояснений, по существу вменяемого правонарушения ФИО3 не приведено. Также к материалам дела приобщена копия паспорта ФИО3, что также подтверждает факт его участия в процессуальных действиях.

05.03.2020 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска ФИО6 в отношении юридического лица ООО «АвтоСпас» составлен протокол 27 АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу установлено следующее.

27.02.2020 года в 09 часов 00 минут, в районе дома 4 по ул.Целинная г.Хабаровска, юридическое лицо ООО «АвтоСпас» (ИНН <***>, адрес регистрации <адрес>А, генеральный директор ФИО3) допустило выпуск на линию и перевозку груза транспортной единицей грузовой тягач седельный «VOLVO VNL64Е670» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «CHOICE LOW BOY» государственный регистрационный знак №, перевозил крупногабаритный груз (станок ударно-канатного бурения БС-ЗМЛ №, ширина 3.20м), с превышением допустимых габаритов на величину более 50см, а именно на 65 см, без специального разрешения, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ и п. 2 ч.1 ст. 29 и ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения».

Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, составлен он в присутствии законного представителя ФИО3, который отказался от подписи в протоколе, и от дачи объяснений по существу, что засвидетельствовано должностным лицом в протоколе. Как установлено в судебном заседании копия протокола была получена ФИО3 Согласно протоколу указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 10.03.2020 года в 10 часов 00 минут, <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 10.03.2020 года № юридическое лицо ООО «АвтоСпас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. При назначении наказания должностным лицом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства-повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно санкции статьи совершение указанного нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления, ООО «АвтоСпас» нарушены п. 23.5 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 29 и ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ « О безопасности дорожного движения».

Согласно ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений ПДД с участием принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ -движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» -крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3 согласно которому длина одиночного ТС -12м, прицепа-12м, автопоезда -20м, длина выступающего за заднюю точку габарита ТС груза не должна превышать -2м; ширина всех ТС -2,55м, изотермического кузова ТС -2,6м; высота всех ТС-4м. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в ред. Федеральных законов от 06.04.2011 N 68-ФЗ, от 13.07.2015 N 248-ФЗ)- пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2015 N 454-ФЗ, от 01.03.2020 N 39-ФЗ) -движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.5 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 01.03.2018) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 N 32585) при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему приказу.

Согласно п.п.10.п.16 Приказа субъект транспортной деятельности обязан обеспечить водителей информацией о порядке определения полной и осевой массы транспортного средства, о правилах загрузки транспортных средств и проведения весового и габаритного контроля при перевозке грузов. Согласно п.19 Приказа при перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов проводится инструктаж с водителями. Согласно п.23 Приказа субъектом транспортной деятельности осуществляется документальный учет сведений о лицах (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), проходивших и проводивших инструктаж, виде инструктажа и дате его проведения. Результаты этого учета хранятся субъектом транспортной деятельности в течение не менее трех лет.

Согласно п.2.2 Перечня (Приложения №2 Приказа) мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации включают в себя проверку наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист, а также иные документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Порядок выдачи вышеуказанного разрешения определяется Приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.07.2019 N 55406).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности юридического лица ООО «Авто Спас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 № от 05.03.2020 в отношении юридического лица, рапортом 27 № от 27.02.2020, объяснениями ФИО3 от 04.03.2020 в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, копией протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 27 ОН № от 27.02.2020, ТТН, договором субаренды от 25.10.2019 года в части подтверждения наличия крупногабаритного груза, специальным разрешением полученным ООО «АвтоСпас» 02.03.2020 года, иными материалами дела, из которых следует, что юридическое лицо не приняло всех мер, зависящих от него по обеспечению требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения и допустило перевозку груза, транспортной единицей грузовой тягач, с превышением допустимых габаритов без специального разрешения.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «АвтоСпас», является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, пояснения защитника в судебном разбирательстве не содержат доводов по существу вменяемого нарушения, а именно факта осуществления перевозки крупногабаритного груза, транспортным средством собственником которого является ООО «АвтоСпас». В части доводов о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, влекущих за собой отмену постановления, во внимание не принимаю, нахожу их основанными на неверном толковании норм права. С учетом установленных по делу обстоятельств, нахожу правильной квалификацию деяния, допущенного юридическим лицом ООО «АвтоСпас», считаю что должностным лицом обоснованно не принято во внимание наличие договора аренды между ООО «АвтоСпас» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3, поскольку при рассмотрении дела ФИО3, как законному представителю юридического, была предоставлена возможность для представления интересов и осуществления защиты юридического лица, для реализации процессуальных прав в полном объеме, в том числе, дачу пояснений по существу, предоставления документов в обоснование своей позиции, в том числе, подтверждающих фактическое осуществление деятельности согласно договору аренды транспортного средства, получении копии процессуальных документов, заявления ходатайств, об отложении рассмотрения дела, для предоставления необходимых документов, обеспечения участия защитника, однако ФИО3 не воспользовался данным правом по собственному волеизъявлению, что правильно оценено должностным лицом как избранный им способ избежать административной ответственности. Избранный ФИО3 способ реализации своих прав, является его личным волеизъявлением, не согласующимся с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, препятствий для реализации им своих прав со стороны должностных лиц административного органа в судебном разбирательстве не установлено, и иного суду не представлено. ФИО3, являясь законным представителем юридического лица, привлекаемого к ответственности, а также непосредственным участником события правонарушения, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание для дачи пояснений по существу не явился. Доводы жалобы в части несоответствия размера назначенного наказания санкции статьи с учетом способа выявления правонарушения, во внимание не принимаю, нахожу их основанными на неверном толковании норм прав, наказание назначено в пределах санкции статьи предусмотренного для специального субъекта юридического лица, при этом способ фиксации правонарушения не влияет на размер и вид наказания, тогда как согласно санкции в случае выявления правонарушения средствами видео фиксации наказание назначается независимо от специального вида субъекта правонарушения. Кроме того, принимаю во внимание, что документов подтверждающих позицию Общества не было приобщено к жалобе, также не было впоследствии направлено в суд с момента подачи жалобы, равно как и не предоставлено суду до судебного заседания по рассмотрению жалобы, не смотря на разъяснения суда и назначения даты судебного заседания с учетом времени необходимого и достаточного для предоставления суду дополнительных сведений.

Наказание назначено должностным лицом с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для снижения назначенного размера административного штрафа, применения положений ч.3.2 ст.4.1, ст.2.9 КоАП РФ в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено.

С учетом изложенного, нахожу постановление № от 10.03.2020 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 10.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «АвтоСпас» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей- оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АвтоСпас» ФИО1–без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Забелина