Приговор № 1-196/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-196/2020

№1-196/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 24 сентября 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г, помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Захаренко Д.А,

защитника Забазнова В.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, находился по месту жительства, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время вспомнив, что ранее в <адрес>, он видел складское помещение СХПК «Гуляевский» у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения указанного склада, являющегося иным хранилищем.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, на имеющемся в его пользовании автомобиле марки .... из <адрес> и направился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1, по приезду к строению склада СХПК «Гуляевский», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, при помощи имеющихся у него кусачек, повредил навесной замок ворот склада и таким образом обеспечил себе беспрепятственный доступ внутрь. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО1 незаконно проник в помещение склада, откуда поочередно вынес и сложил в багажник и салон автомобиля марки .... мешков, наполненных зерном кукурузы, общей массой 312 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 3120 рублей, а также вентилятор вороха «Вихрь 2000У», стоимостью 24750 рублей, принадлежащие СХПК «Гуляевский», тем самым тайно похитив указанное имущество.

Удерживая при себе похищенное, внутри салона и багажника автомобиля марки .... RUS ФИО1, на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым СХПК «Гуляевский» материальный ущерб на общую сумму 27870 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственные обвинители Кучеренко Н.Г, Захаренко Д.А, защитник Забазнов В.В. в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.№

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.№

в соответствии с пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ - иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подсудимый добровольно частично, на сумму 2700 рублей, возместил ущерб потерпевшему;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 А.А. ранее судим /л.д.175-178/:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> /с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д.№

постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца и 1 день, с удержанием 10% из заработка в доход государства /л.д.№

Освобожден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами /л.д№/. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ отбыто, в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> /л.д№

В период неснятой непогашенной судимости, за преступление отнесенное к категории особо тяжких, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, образует рецидив в его действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, данного вида наказания судом не установлено. Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, о назначении наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, за которые ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Суд, при назначении наказания, руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1

Суд, считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого ФИО1, суд считает возможным возложить на него обязанности периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлены. В связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: ....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 308-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде .... лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова