Решение № 12-63/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 12-63/2025

91RS0020-01-2025-000551-08


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2025 года пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-84-247/2025 о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлеченную к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. С вынесенным постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку умысла на нанесение телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у неё не было, в процессе удара, нанесенного ФИО3, заявитель защищалась от её действий и действовала в крайней необходимости. Однако мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, доводы об отсутствии умысла не приняты мировым судьей во внимание, в связи с чем, изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, которая является матерью ФИО3, в связи с чем заинтересована в исходе дела, а также действия ФИО4 и ФИО3 направлены на то, чтобы помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО1 Мировым судьей не выяснены обстоятельства возникшего конфликта. На основании указанных обстоятельств ФИО1 полагает, что допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлияли на полноту и всесторонность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении - ФИО1 и её защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Также пояснили, что к показаниям свидетеля ФИО6 также следовала отнестись критически, поскольку она также заинтересована в исходе дела. ФИО1 также пояснила, что действительно хватала ФИО3 за волосы, но чтобы не упасть, кроме того в её левой руке находился телефон, которым она могла нанести ФИО3 удары, однако указанные действия не носили умышленный характер.

Потерпевшая ФИО3 и её представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что доводы, изложенные в ней, ничем не подтверждены. Свидетели ФИО6 и ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении были допрошены четыре раза и при каждом допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заключение экспертизы не оспорено и имеет юридическую силу, в связи с чем, является доказательством виновности ФИО1

Суд, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, в помещении кухни, совершила насильственные действия в отношении ФИО3, путем хватания за волосы, нанесение ударов в область головы и левой руки, чем причинила ФИО3 повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, привлекаемому лицу и потерпевшей разъяснены права и обязанности, протокол составлен в их присутствии; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ

о нанесении ей телесных повреждений ФИО1; справкой ГБУЗ РК «Советская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 установлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ легкой степени. <адрес> плеча слева. Гематома левого предплечья. Ушиб мягких тканей теменной кости слева» и оказана медицинская помощь; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ГБУЗ РК «Советская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; определением о назначении медицинской судебной экспертизы ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО3 обнаружены повреждения в виде ссадины левой верхней конечности, кровоподтеки лобно-теменной области, левой подглазничной области, левого предплечья. Указанные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов), не исключается образование данных телесных повреждений от ударов кулаком (кулаками) руки, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью; материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Анализируя доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы относительно действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости, защищаясь от ФИО3 и отсутствии умысла на нанесение ФИО3 телесных повреждений, повода для сомнений в правильности выводов мирового судьи о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий ФИО1 не имеется. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, при этом, вопреки утверждениям заявителя, исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и конкретные действия ФИО1, от которых ФИО3 испытала физическую боль. В рассматриваемом случае причинение физической боли потерпевшей, с учетом характера действий ФИО1 в отношении ФИО3 очевидно.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 без приглашения зашла в дом, в котором проживают ФИО4 и ФИО3, сведения о наличии дружеских отношений между указанными лицами материалы дела не содержат, на замечания проживающих в доме ФИО3 и ФИО4 – ФИО1 не отреагировала и продолжила проходить в дом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя и её защитника о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, для помощи ФИО3 избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО1 суд признаёт несостоятельным, поскольку по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Таким образом, указанная ФИО1 и адвокатом ФИО5 причина заинтересованности свидетелей в исходе дела не нашла своего подтверждения и является необоснованной. Факт родства между ФИО3 и ФИО4 также не может ставить под сомнение достоверность изложенных ФИО4 сведений, поскольку в ходе допроса, ФИО4 предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, её показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, отраженные в письменных доказательствах, показаниям свидетеля ФИО6, показаниям потерпевшей ФИО3

Доводы жалобы заявителя основаны на субъективном толковании закона, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.М. Дмитриев