Решение № 12-46/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-46/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 29 ноября 2017 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре Громовой В.С.,

С участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Рахимова К.М. действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> правил дорожного движения не нарушал, при повороте налево помеху никому не создавал, двигался по своей стороне на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № и нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допущено водителем другого транспортного средства, орган ГИБДД не принял во внимание его доводы, односторонне подошел к рассмотрению сложившейся ситуации, требовал поставить свою подпись в строчках по его указанию, его права были нарушены и не разъяснены.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он ехал в <адрес>, там идет сплошная разметка, стоит знак «Зона ограничения». Он заблаговременно включил знак поворота и начал совершать маневр, почувствовал удар в левую сторону и увидел автомашину <данные изъяты>, встречных машин не было, правил дорожного движения он не нарушал, фактически уже закончил маневр поворота, когда произошло столкновение. Подписал все документы под давлением сотрудников ГИБДД. Маневр совершал, когда закончилась сплошная линия, поворот на который он сворачивал, находится примерно в 150 метрах при въезде в <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел автомашину <данные изъяты> примерно на расстоянии 300 метров, он уменьшил скорость, за 150 м включил сигнал поворота и почувствовал удар, машина <данные изъяты> находилась в «мертвой зоне», он ее в зеркало не видел. При составлении схемы ДТП он присутствовал, схему подписал, со схемой согласился.

Представитель заявителя адвокат Рахимов К.М. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прекратить производство по делу, считает, что ФИО1 не нарушены правила дорожного движения. Он выполнял маневр поворота, включил знак, находился на обочине, пункт 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не нарушен. Транспортное средство ФИО2 двигалось в попутном направлении, затем он оказался на полосе встречного движения, где имеется запрещенная разметка, не дает право выезда на полосу встречного движения, ФИО2 нарушены правила дорожного движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, постановление вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо ФИО2 считает, что ФИО1 нарушены правила дорожного движения, а именно: п.п. 8.1., 8.2 и п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он начал совершать маневр обгона, когда закончились все ограничения, при въезде в <адрес> стоит знак «главная дорога», пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации позволял совершить маневр обгона. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался медленно, сбавлял скорость, встречных машин не было, и он решил обогнать автомобиль <данные изъяты>. Он включил сигнал поворота и пошел на обгон, при приближении к автомобилю <данные изъяты>, он резко повернул в сторону, при ударе, его машину столкнуло в кювет, в дальнейшем она ехала без управления, остановилась только когда ударилась в столб. При ДТП у него был травмирован позвоночник, от госпитализации он отказался. ФИО1 вызвал комиссара, который приехал, составил схему ДТП, они ее подписали, со схемой согласились. Постановление о привлечении его к административной ответственности обжаловать не стал, поскольку до настоящего времени находится в болезненном состоянии. ФИО1 не включал знак поворота, он не видел.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Соглансо ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно Правилам дорожного движения дорожные знаки обычно устанавливаются с правой стороны дороги вне проезжей части и обочины. Знаки, содержащие важную информацию, а также знаки, размещаемые на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении, с учетом характера их информации и местных условий должны дублироваться, если они могут быть своевременно не замечены водителями крупногабаритных транспортных средств, движущихся по правым полосам проезжей части.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный № в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения при повороте налево создал помеху в движении транспортному средству выполняющему маневр обгона <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес><адрес>, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, при повороте налево создал помеху в движении транспортному средству выполняющему маневр обгона <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, автомобиль <данные изъяты> регистрационный № под управлением ФИО1 расположен после ДТП перпендикулярно проезжей части, половина которого расположена на полосе встречного движения, в то время как автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 находится за пределам автомобильной дороги в кювете.

Данная схема административного правонарушения подписана водителями ФИО1, ФИО2, которые согласились со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, с их слов зафиксировано направление движения указанных транспортных средств, место их столкновения, расположение автомобилей после столкновения.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату он около <данные изъяты> минут при въезде в <адрес>, после проезда автомобильного моста, решил заехать к знакомым на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, ехал со скоростью 40 км/ч по правой полосе. Перед поворотом налево метров за 100-150 включил левый поворот и начал маневр, через несколько секунд почувствовал удар, увидел автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который он видел в зеркало заднего вида на расстоянии примерно 300-400 метров. В результате столкновения, автомобиль Ниссан съехал с дороги и столкнулся со столбом ЛЭП, оба автомобиля имеют повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>, не доезжая <адрес>, впереди него двигался в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> регистрационный № со скоростью примерно 60 км/ч, на дороге имелся знак «обгон запрещен» и была сплошная разметка, подъезжая к мостику перед <адрес>, стоит знак «конец обгона», но сплошная линия продолжается, он продолжал ехать за указанным автомобилем, ожидая прерывистой разметки на асфальте. В <адрес> при въезде впереди появилась прерывистая размета, сплошная заканчивалась и он, показал левый поворот стал объезжать автомобиль Киа. Когда он поравнялся с указанным автомобилем, автомобиль наехал на него, спихнув машину под откос с дороги.

Согласно положения пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не состоятельны, поскольку протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью. Кроме того, в соответствующей графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись ФИО1

Судья считает, что водитель транспортного средства должен самостоятельно определять величину безопасной дистанции с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, своей реакции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными, отраженными в справке о ДТП, содержащей информацию о локализации повреждений транспортных средств, должностным лицом сделан правильный вывод о несоответствии действий ФИО1 требований п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция привлекаемого лица и его защитника относительного того, что ФИО2 пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, не исключает виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья находит несостоятельными доводы заявителя о том, что он уже закончил маневр поворота, когда произошло столкновение с другим транспортным средством, поскольку они опровергаются объяснениями второго участника ДТП, схемой ДТП и справкой о локализации повреждений на автомашине.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя ФИО1 ни должностному лицу, ни судье не представлены.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева