Апелляционное постановление № 22-364/2025 22К-364/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья Рудова Т.А.

№22-364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

30 января 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Кудряшова А.С.,

обвиняемого Ч.,

защитника – адвоката Ганиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Ганиной Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томск от 15.01.2025, которым

Ч., родившемуся /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 20 марта 2025 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2024 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

20.09.2024 по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан и допрошен в качестве подозреваемого Ч.

22.09.2024 Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

21.09.2024 постановлением Кировского районного суда г. Томска срок задержания Ч. продлен на 72 часа.

24.09.2024 постановлением Кировского районного суда г. Томска Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, в последний раз, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2024 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, по 19.01.2025.

9.01.2025 срок предварительного расследования был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20.03.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томск от 15.01.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ч. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20.03.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Ганина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что суду не представлено доказательств причастности Ч. к совершению инкриминируемого преступления, а обоснованность подозрения не подтверждена представленными материалами; указывает, что показания свидетеля К. конкретного лица не изобличают, а потому полностью исключают основания подозрения Ч. в инкриминируемом ему преступлении, показания свидетеля З. иными доказательствами не подтверждаются; результаты ОРД в судебное заседание не представлены, в связи с чем суд не может основывать свое решение на таких доказательствах; анализ представленных следователем материалов, представленный стороной защиты, суд первой инстанции во внимание не принял и оценки ему не дал, указав, что данный вопрос должен быть оценен при рассмотрении уголовного дела по существу; оспаривает наличие особой сложности в расследовании уголовного дела, поскольку данный довод следователя доказательствами не подтвержден, а для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей каждый раз представляются одни и те же материалы; доказательств подтверждения иных фактов противоправной деятельности Ч. не представлено, хотя данное обстоятельство каждый раз является одним из оснований для продления срока содержания под стражей; полагает о наличии неуверенности у следствия в квалификации действий Ч., так как обстоятельством для продления срока содержания под стражей является, в том числе, необходимость проведения следственных и процессуальных действий и квалификации его действий, что противоречит указанию следователя об обвинении Ч. в совершении особо тяжкого преступления; считает, что судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда, тогда как тяжесть преступления и суровость наказания не могут являться основополагающими при решении вопроса об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание, что возможность скрыться у Ч. могла возникнуть еще в декабре 2023 года в период проведения в его отношении проверки сотрудниками ОРЧ СБ, которую Ч. мог успешно реализовать, так как находился на свободе; указывает, что Ч. имеет прочные социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, в воспитании которых он принимает участие, заграничный паспорт у него отсутствует, не установлено наличие имущества и родственников за границей, что также исключает возможность покинуть территорию Российской Федерации и скрыться от органов предварительного следствия и суда, в розыске не находился; оценивая довод о возможности Ч. оказать давление на свидетелей по делу, которые изобличают его вину, так как Ч. известны данные лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, как лично, так и через круг его общения, а также противодействовать расследованию, поскольку оно находится на первоначальном этапе, обращает внимание что фактов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, доказательств того, что давление может быть каким-то образом оказано также не представлено; свидетелем З. опасения за себя и своих близких от действий Ч. высказаны 11.11.2024, а не в момент обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении; указывает, что Ч., при наличии желания, мог оказать такое давление на свидетелей и находясь под мерой пресечения в виде заключения под стражу, не встречаясь с ними лично; указание следователя в ходатайстве на то, что Ч. может уничтожить доказательства, основано на предположениях, поскольку в течение года при наличии таких намерений, он давно бы мог их реализовать. С учетом изложенного задержание Ч. полагает незаконным, основания для продления срока содержания по стражей отсутствующими. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Докукина К.О., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1, 2.1 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно положениям п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев рассмотрения таких ходатайств в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ на предварительном слушании и случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечёт за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так, суд принял решение о проведении части судебного заседания в закрытом режиме в связи с тем, что в зале судебного заседания находилась супруга обвиняемого.

Однако данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для проведения судебного разбирательства в закрытом режиме при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Присутствие в судебном заседании лица, состоящего в браке с обвиняемым, не входит в перечень оснований для проведения закрытого судебного заседания, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлиять на исход дела.

В связи с изложенным, постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15.01.2025 на основании ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения и вынести по делу новое решение.

Материалы дела сдержат достаточно данных о событии преступления, а также причастности Ч. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, вопросы относимости, допустимости, а также достаточности доказательств по уголовному делу для предъявления Ч. обвинения или признания его вины в инкриминируемом преступлении не являются предметом судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей и должны получить свою оценку при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения допросов ряда свидетелей, истребованием ответа на поручение следователя из органа дознания, допросов дополнительно установленных лиц, квалификации действий Ч.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость проведения ряда процессуальных действий обоснована и без их проведения невозможно окончание предварительного следствия, а для их выполнения потребуется дополнительное время.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Ч., суд апелляционной инстнации принимает во внимание, что Ч. имеет место жительство и регистрации в /__/, женат, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, по службе имеет знаки отличия и награды, однако учитывает, что сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, избранной обвиняемому.

Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего высокую общественную опасность, имеющее коррупционную направленность, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; по месту регистрации не проживает, на протяжении длительного времени является /__/, а потому обладает специальными познаниями в области раскрытия и расследования преступлений, имеет круг общения с должностными лицами /__/.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не изменились и не отпали, а новых обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Изложенные фактические обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что Ч., в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству уголовному делу путем уничтожения или сокрытия доказательств.

Срок, на который следователь полагает возможным продлить меру пресечения в отношении обвиняемого, признается судом апелляционной инстанции разумным.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Ч. отсутствуют.

Воперки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 20.03.2025, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При этом, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что в рассматриваемом деле имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ч. и предъявлении ему обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие Ч. с отраженным в протоколе задержания временем задержания о незаконности задержания не свидетельствует.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по делу, не установлено.

Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Что касается доводов защитника в заседании суда апелляционной инстнации о том, что основанием для продления срока содержания под стражей является необходимость проведения одних и тех же следственных действий, то суд апелляционной инстнации относится к ним критически, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела, а длительность производства оперативно-розыскных мероприятий была предметом исследования в заседании суда первой инстнации и объяснена следователем.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, вместе с тем она учитывается судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе сведениями о личности Ч. и иными установленными фактическими обстоятельствами дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника об отсутствии особой сложности уголовного дела, то указанное обстоятельство, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, должно быть учтено при продлении срока содержания под стражей свыше шести месяцев, тогда как по настоящему делу следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Ч. до 6 месяцев.

Отсутствие у Ч. родственников заграницей, заграничного паспорта, судимостей, а также сведений о том, что обвиняемый не осуществлял попыток воздействовать на кого-либо из участников производства по делу, не препятствовал производству по делу, наличие социальных связей, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Ч. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Таким образом, дальнейшее содержание Ч. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у обвиняемого Ч. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание сторонами не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томск от 15.01.2025 в отношении Ч. отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Томской области К. удовлетворить.

Продлить Ч. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 20.03.2025.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Карпов