Апелляционное постановление № 22-425/2025 22К-425/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья первой инстанции Журавлева В.С. Дело №22-425/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием обвиняемой Н.,

ее защитника – адвоката Бакулина А.А.,

прокурора Счастной Е.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Карабец Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бакулина А.А. в защиту интересов обвиняемой Н. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 22 января 2025 года, которым в отношении

Н., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемую Н. и в защиту ее интересов адвоката Бакулина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Счастную Е.В. и представителя потерпевшего – адвоката Карабец Ю.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2024 следственным отделением ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. Впоследствии (11.11.2024) данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24.07.2024 в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана Н., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

26.07.2024 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлялся в общей сложности до 5 месяцев 29 суток, до 23.01.2025.

16 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, до 23 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Н. срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22 января 2025 года ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей удовлетворено, срок содержания Н. под стражей продлен на 1 месяц 28 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин А.А. в защиту интересов обвиняемой Н. указывает о несогласии с постановлением, считая продление данной меры пресечения необоснованным. Приводит обстоятельства, которые учтены судом при разрешении ходатайства следователя. При этом считает, что судом не дана оценка тому, что в настоящий момент все обстоятельства инкриминируемого Н. деяния следствием зафиксированы, проведены обыски, изъяты документы, допрошены свидетели и потерпевший. Отмечает, что каким образом Н. может воспрепятствовать следствию и суду, в постановлении не указано. Также считает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что потерпевший И. на протяжении /__/ лет состоял в интимной связи с Н., и его доводы об опасении за семью надуманны. Указывает, что Н. в какой-либо преступной группировке не состоит, ранее не судима. Обращаясь к положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что органами предварительного следствия доказательств о воспрепятствовании Н. иным путем производству по уголовному делу не представлено, а выводы суда в этой части основываются на предположениях. Полагает, что Н., находясь под домашним арестом, была бы ограничена судом в возможности общаться с определенными лицами, пользоваться сотовой связью и интернетом. Помимо этого, отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что Н. к уголовной ответственности ранее не привлекалась, не судима, в связи с чем риск воспрепятствования Н. иным путем производству по уголовному делу отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Настаивает на том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились: свидетели допрошены; документы и иные необходимые следствию предметы изъяты; доказательств того, что Н. угрожала кому-либо из участников судопроизводства, не имеется. Указывает, что изоляция Н. от общества разрушает ее прочные социальные связи, негативно сказывается на ее кредитной истории и может привести к реализации с торгов ее единственного жилья, Н. скрываться не намерена, она закончила платное обучение в /__/, и, находясь под стражей, не может получить диплом об окончании обучения, не может работать по специальности, возможность у Н. как-либо повлиять на ход следствия отсутствует. С учетом указанного, просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 22 января 2025 года отменить, избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бакулина А.А. старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Козлова О.С., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивая на наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Н. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, продлен до 23 марта 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Н. обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей разумным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Н. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст.6.1УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Н. под стражей, суд также учел и признал обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиН. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Н. и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности Н., в том числе, то, что ранее она не судима, проживает по месту регистрации в /__/.

Вместе с тем суд учел, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не трудоустроена, при этом обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, знакома с потерпевшими, один из которых опасается угроз Н.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемая Н., находясь на свободе, с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого она обвиняется, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, такие обстоятельства в деле имеются и судом первой инстанции оценены.

Наличие у Н. постоянного места жительства и регистрации на территории /__/, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантирует дальнейшего правопослушного поведения обвиняемой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Н. под стражей и невозможности отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Основания для отмены или изменения меры пресечения Н. на более мягкую, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой иная мера пресечения не обеспечит достижение целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката о негативном влиянии меры пресечения в виде заключения под стражу на социальные связи обвиняемой и ее материальное положение, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции при наличии установленных оснований для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания предварительного расследования, так как имеется обоснованная опасность того, что, оказавшись на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 22 января 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакулина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий