Апелляционное определение № 22-1937/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Галаган А.В. Дело 22-1937


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Денисовой С.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Угрюмова А.М.,

прокуроров Жаровой Е.А., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Угрюмова А.М. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении 10 ноября 2023 года в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут возле <адрес> по <адрес> насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что преступление не совершал, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что суд, описывая и оценивая момент нанесения инкриминируемого удара, оставил без оценки воздействия на него сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, из-за действий которых он вынужденно перемещался, не давая закрутить руки. Отмечает, что при просмотре видеозаписи, представленной свидетелем Свидетель №2, все внимание суда было направлено на перемещение ног, а не на обстоятельства происходящего в целом, где видно, как его голова направлена вперед за спину Потерпевший №1, а правое плечо находится параллельно левому плечу Потерпевший №1, что исключает нанесение какого-либо умышленного удара ввиду скоротечности событий и отсутствия возможности видеть ноги потерпевшего.

Считает, что суд не принял во внимание показания незаинтересованного свидетеля Свидетель №2, который пояснил в суде об отсутствии в его, ФИО1, действиях умысла, а также подтверждал применение к нему физической силы сотрудниками полиции. Кроме того, свидетель Свидетель №2 сообщал, что на предварительном следствии давал иные показания, подписи в протоколах принадлежат не ему, в связи с чем адвокатом Угрюмовым А.М. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Считает, что изменение государственным обвинителем в суде обвинения затрудняет защиту и не улучшает его положение.

Полагает, что первоначальные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 являются правильными, поскольку они не были участниками событий изначально, и соответственно в стрессовой ситуации не находились.

Отмечает, что он всегда давал последовательные и правдивые показания, которые полностью подтверждаются двумя видеозаписями, тогда как показания потерпевшего Потерпевший №1 нестабильны и противоречивы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Угрюмов А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ударов Потерпевший №1 не наносил, стал отходить от сотрудников, полагая, что больше не нужен им, однако за ним пошел Свидетель №1, взял его за правую руку, потом подошел Потерпевший №1 и взял его за левую руку, и вместе стали пытаться завести ему руки за спину; ФИО1 агрессии к ним не проявлял, ударить не пытался; в результате действий сотрудников полиции был вынужден делать своими ногами хаотичные движения, чтобы сохранить равновесие и не упасть, указанные действия сотрудников полиции производились с 32-й секунды видеозаписи, предоставленной свидетелей Свидетель №2, а инкриминируемое движение левой ноги ФИО1, согласно приговору происходит позже – на 36-й секунде видеозаписи. В связи с чем, находит вывод суда о том, что физическая сила к ФИО1 была применена после нанесенного им удара потерпевшему, неподтвержденным исследованными доказательствами.

Считает, что редакция обвинения, о которой ходатайствовал государственный обвинитель, не уточняет действия ФИО1 в части применения им насилия в отношении Потерпевший №1, а изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, что ухудшает его положение и нарушает право на защиту. При этом судья продолжил судебное разбирательство, фактически не рассмотрев заявленное ходатайство, поскольку не вынес решения о его удовлетворении или отказе в удовлетворении, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

Указывает, что во вновь предъявленном ФИО1 обвинении изменено время совершения им преступления – момент нанесения удара, однако он не конкретизирован, вследствие чего неясно, какое именно из действий осужденного суд установил как преступное, и в какое время оно совершено; кроме того, не установлен механизм нанесения удара и его локализация, чем нарушено право осужденного на защиту от конкретного обвинения.

Обращает внимание, что в новом обвинении отсутствует указание на применение сотрудниками полиции физической силы к ФИО1 в момент инкриминируемого ему удара для того, чтобы повалить последнего на землю, что подтверждается видеозаписью и показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также было указано в двух отмененных ранее приговорах. Указывает, что сделав вывод о том, что физическая сила к ФИО1 была применена после нанесения им удара потерпевшему, суд не дал оценки доводам защиты о том, что при сложившихся обстоятельствах он не имел физической возможности для нанесения умышленного удара потерпевшему. Обращает внимание, что на голове осужденного был надет капюшон, который ограничивал ему обзор видения, и правая нога Потерпевший №1 находилась вне его зоны видимости; все движения ног ФИО1 носили вынужденный характер с целью сохранить равновесие под действиями применявших силу сотрудников полиции. На просмотренной видеозаписи, предоставленной Свидетель №2, видно расположение ног осужденного и потерпевшего, которое исключает нанесение ФИО1 удара Потерпевший №1; у ФИО1 также отсутствовало достаточно времени для принятия решения и подготовки удара, поскольку из показаний потерпевшего следует, что все произошло очень быстро.

Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются непоследовательными и содержат существенные противоречия: в части момента применения к ФИО1 физической силы; в части того, видел ли Потерпевший №1 удар ФИО1; в части момента нанесения удара; в части локализации полученного удара, а также последствий его получения, а именно падения. Полагает, что из показаний потерпевшего можно сделать вывод, что удар был, но от кого именно он не видел, куда пришелся удар он также не понял, а то, что удар нанес ФИО1 является предположением.

Полагает, что исходя из просмотренной видеозаписи, предоставленной свидетелем Свидетель №2, а также первоначальных показаний сотрудников ДПС, следует, что Свидетель №1 на 40-й секунде видеозаписи находился с правой стороны от потерпевшего и соприкосновение именно его колена было принято потерпевшим за удар непосредственно перед падением.

Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении фоноскопической видеотехнической экспертизы с целью улучшить качество видеозаписи, представленной Свидетель №2, а также почерковедческой экспертизы с целью установления, кем выполнены подписи от имени свидетеля Свидетель №2 в протоколе его допроса от 23 ноября 2023 года, поскольку в судебном заседании он заявил о том, что он так не расписывался, а также не рассказывал следователю про акцентированный удар, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано, что воспрепятствовало объективному разрешению уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Угрюмова А.М. государственный обвинитель Грачев Д.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы и дополнения без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и в его интересах адвокат Угрюмов А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Сторона прокуратуры просила оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждены приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Позиция осужденного и его защитника, а также доводы жалоб были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, утверждая, что какого-либо насилия к потерпевшему он не применял, ударов не наносил, вместе с тем не отрицал, что в день рассматриваемого события находился в состоянии алкогольного опьянения по месту составления в отношении него сотрудниками ДПС административного материала.

Несмотря на его позицию, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 - инспектор дорожно-патрульной службы, последовательно утверждал как в ходе судебного разбирательства, так и на протяжении всего предварительного следствия о нанесении ему ФИО1 удара левой ногой в область колена правой ноги, когда они находились в положении стоя, во время оказания помощи своему напарнику - инспектору ДПС Свидетель №1 в пресечении действий осужденного по оставлению им места оформления административного материала, при этом он испытал сильную физическую боль.

Причем судом верно отмечено, что данные показания были подтверждены им как при проверке показаний на месте, так и в ходе осмотра места происшествия, а также при просмотре видеозаписи, представленной Свидетель №2.

О нанесении осужденным указанного потерпевшему удара отражено и в составленным ФИО3 сразу же после произошедшего рапорте от 10 ноября 2023 года на имя начальника МО МВД «Вичугский», а также в заключении судебно-медицинской экспертизы, в ходе проведения которой потерпевший сообщил об этом.

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им как при рассмотрении дела в суде, так и в ходе предварительного следствия, который также утверждал о нанесении ФИО1 удара левой ногой по правому колену потерпевшего, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, о том, что он видел, как нога ФИО1 поднималась до уровня находившегося в тот момент напротив него колена Потерпевший №1, при этом он пояснил в суде, что сотрудник, который оказался при падении снизу сказал, что ФИО4 пнул его коленом по колену.

О том, что ФИО1 ударил потерпевшего ногой по ноге, от чего тот испытал физическую боль, Потерпевший №1 сообщил и свидетелям Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, прибывшим на место происшествия и оказавшим помощь в задержании осужденного. При этом свидетель Свидетель №3 после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий и что на момент допроса он все помнил лучше.

Кроме того, о нанесении ФИО1 удара Потерпевший №1 бесспорно свидетельствует видеозапись, представленная свидетелем Свидетель №2, где на 36-й секунде видно при нахождении в положении стоя движение правой ноги ФИО1 в сторону левой ноги Потерпевший №1, а затем движение ФИО1 с поднятием до уровня колена левой ноги в сторону правой ноги Потерпевший №1, после чего, как стабильно утверждал потерпевший, он почувствовал удар и физическую боль.

Перечисленные судом доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждению стороны защиты, столь существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, судебная коллегия не усматривает.

Напротив, данные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденного последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а приведенные стороной защиты расхождения отдельных деталей рассматриваемого события, в том числе, относительно места расположения потерпевшего с осужденным во время нанесения последним удара потерпевшему, а также конкретной его локализации в области правого колена потерпевшего, не носят характер существенных и объяснимы особенностями восприятия ими последовательности событий, происходивших в течение достаточно длительного времени. Представленный стороной защиты анализ данных показаний не свидетельствует об обратном.

То, что потерпевший при первом рассмотрении дела в суде 24 апреля 2024 года после просмотра видеозаписи указал о нанесении ему удара при нахождении его в горизонтальном положении, то есть в процессе падения или уже на земле, не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку как пояснил потерпевший в суде первой инстанции, данный удар был нанесен ему ФИО1 после нанесения удара по его правой ноге.

Доводы о том, что удар по ноге мог быть причинен потерпевшему свидетелем Свидетель №1 в момент применения им подсечки к ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылками на согласующиеся друг с другом показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о том, что, кроме ФИО1, никто ударов Потерпевший №1 не наносил.

Кроме того, на видеозаписи, представленной свидетелем Свидетель №2, не зафиксировано удара со стороны Свидетель №1, а при детальном покадровом просмотре в суде, как потерпевший, так и свидетель Свидетель №1, конкретно указали, что именно на 36-й секунде, когда они находились в положении стоя, ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 по ноге. В связи с чем, довод защиты о том, что не установлено время нанесения удара является несостоятельным.

Сообщение свидетелем Свидетель №1, согласно видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» о том, что ФИО1 вывернул ногу Потерпевший №1, не свидетельствует о том, что ФИО1 удара в правое колено потерпевшему не наносил.

Судебная коллегия считает правильной и обоснованной оценку показаний свидетеля Свидетель №2, данных им как на предварительном следствии, так и в суде, которые проверены и оценены в совокупности с иными доказательствам. Пояснения Свидетель №2 в суде, что он после просмотра видеозаписи не увидел действий ФИО1 по нанесению удара и полагал об отсутствии в его действиях умысла, судом верно расценено как его ошибочное субъективное восприятие, которое вывода суда о виновности осужденного под сомнение не ставит.

Оснований для проведения почерковедческой судебной экспертизы по протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 23 ноября 2023 года (т.1 л.д.100-102) не усматривается, поскольку суд в приговоре в качестве доказательств данные показания не привел и не учитывал их при постановлении приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для проведения фоноскопической видеотехнической судебной экспертизы, поскольку качество видеозаписи позволяет оценить зафиксированные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил совокупность исследованных доказательств и пришел к верному выводу об умышленном применении осужденным ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, о чем свидетельствует характер действий осужденного, который во время активного сопротивления при препровождении его сотрудниками ДПС к служебному автомобилю для составления в отношении него административного материала, нанес целенаправленный удар левой ногой по колену правой ноги потерпевшего.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений не свидетельствует об обратном, при этом он понимал, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции и находился при исполнении им своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, то есть являлся представителем власти, который в соответствии с Законом «О полиции» совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 пресекали действия ФИО4 по оставлению им места оформления административного материала.

При этом правомерность действий сотрудников полиции, в том числе и потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1 являлась предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, по итогам служебной проверки нарушений законности при применении к осужденному физической силы и спецсредств не установлено.

Указание судом о применении полицейскими физической силы и спецсредств к ФИО1 после нанесенного им потерпевшему удара не свидетельствует о противоречивости выводов суда, поскольку именно во время активного сопротивления при препровождении его к служебному автомобилю осужденный нанес целенаправленный удар ногой по колену правой ноги потерпевшего, в связи с чем и была к нему применена физическая сила и спецсредства, о чем и указано судом. Ссылка защиты на показания потерпевшего в суде о нанесении ему удара, когда они начали его разворачивать, не опровергает данные выводы.

Ссылки на расположение осужденного и потерпевшего, их ног и головы, согласно представленной свидетелем Свидетель №2 видеозаписи, показаний потерпевшего о скоротечности событий, то, что ФИО1 был в куртке с надетым на голову капюшоном, находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие повреждений в области правого колена потерпевшего, последующее нанесение потерпевшим после этого осужденному своей правой ногой расслабляющего удара, с учетом вышеприведенной совокупности доказательств, не свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в положении стоя, умышленного удара ногой потерпевшему в область колена правой ноги не наносил и движение левой ноги носило вынужденный характер. При этом потерпевший последовательно про данный акцентированный удар говорил на протяжении всего предварительного следствия и в суде.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции скриншоты с видеозаписи, представленной свидетелем Свидетель №2, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации действий ФИО1, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, так как они противоречат совокупности взаимодополняющих друг друга доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам защиты, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось, также как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения судом верно не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего относительно конкретных обстоятельств и причин его падения, в результате чего им были получены повреждения левой ноги, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, исключив указание на падение потерпевшего на землю и получение им в результате этого физической боли и повреждения левой ноги от умышленных действий ФИО1 по применению к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, мотивировав тем, что последствия в виде относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, возникли в результате падения потерпевшего на землю, а не от действий осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, измененное государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения обвинение в новой редакции не нарушает права ФИО1 на защиту и не ухудшает его положение, поскольку формулировка предъявленного ему обвинения соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, доступна для понимания, в нем указано, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, конкретные действия осужденного, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом сторонам процесса данное обвинение вручено, ходатайство государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, принято и приобщено к материалам дела, осужденному и защитнику предоставлено время для согласования позиции.

Не указание в суде о принятии обвинения после приобщения возражений стороной защиты, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту от измененного обвинения и нарушении принципа состязательности сторон, поскольку осужденный в судебном заседании активно защищался от нового обвинения, что следует из протокола судебного заседания, при этом высказал позицию по измененному обвинению и указал, что оно ему понятно, кроме того, его защиту осуществлял квалифицированный защитник - адвокат по соглашению.

Вопреки доводам защиты, данное обвинение конкретизировано, время совершения преступления и все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в нем, в том числе и момент нанесения удара по колену правой ноги потерпевшему, не изменены. Не указание в обвинении момента падения и применения сотрудниками полиции к ФИО4 физической силы не свидетельствует об обратном. Нарушений ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, нарушений его конституционных прав, права на защиту, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, определяя размер штрафа, суд верно учел тяжесть содеянного осужденным, его имущественное положение, наличие постоянного легального источника дохода в виде заработной платы, отсутствие иждивенцев и долговых обязательства, ценного недвижимого и движимого имущества. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - получение осужденным во время прохождения военной службы по призыву нагрудного знака «Гвардия», оказание им помощи участникам специальной военной операции и своей престарелой матери, имеющей группу инвалидности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, учтены в полном объеме.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в таком состоянии и его влияние на поведение осужденного в момент совершения им преступления, ослабившим контроль за своим поведением и способствовавшим совершению преступления, установлены судом на основе исследованных доказательств, в том числе, актом медицинского освидетельствования, а также показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и не отрицается самом осужденным.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ у суда верно не имелось.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи