Приговор № 1-2/21/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-2/21/2021

Дело № 1-2/21/2021 (МВД №12101330059000047) Копия

УИД 43RS0034-02-2021-000229-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе судьи Черных О.Л.

при секретаре судебного заседания Новиковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Пенкина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 27 апреля 2021 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Каскад-2» по адресу: <адрес>, попросил у продавца-кассира товар, после чего, получив отказ записать ему данный товар в долг, умышленно, игнорируя требования продавца-кассира вернуть товар, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, открыто, то есть осознавая, что его противоправные действия видит продавец-кассир, изъял – похитил полиэтиленовую сумку стоимостью 06 руб. 00 коп., две бутылки пива «Вятич Ячменное» емкостью 1,35 л. стоимостью 149 руб. 08 коп. по цене 74 руб. 54 коп. за одну бутылку, бутылку пива «Вятич Классическое» емкостью 0,45 л. по цене 45 руб. 99 коп., две ватрушки стоимостью 30 руб. 00 коп. по цене 15 руб. 00 коп. за одну ватрушку и беляш по цене 27 руб. 00 коп., всего на общую сумму 258 руб. 07 коп., причинив своими преступными действиями ИП ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 258 руб. 07 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 №1 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установлено наказание, не превышающее размера наказания, установленного ст.314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, необходимые условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому ходатайство подсудимого удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д.71), то есть является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не установлено, кроме того, не имеется достаточных данных о принятии мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, согласия потерпевшей.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил ранее неизвестную органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений продавцу магазина) (п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который сам в судебном заседании показал, что состояние опьянения послужило причиной совершения им преступления, т.е. существенно повлияло на степень общественной опасности преступления, снизило внутренний контроль подсудимого за своим поведением, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который согласно характеристикам ОП «<данные изъяты>» и администрации <данные изъяты> характеризуется положительно: проживает с отцом, официально не работает, ездит на заработки, жалоб и замечаний на него не поступало, по характеру общительный, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете в ОП не состоит (л.д.61-66,68-69).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу (вознаграждение адвоката за защиту подсудимого) следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-310,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- три пустые бутылки, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Белохолуницкое» по адресу: <адрес>, - уничтожить как не представляющие ценности;

- кассовый чек и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь