Приговор № 1-785/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-785/2019

Дело №1-785/2019

УИД 54 RS0006-01-2019-010737-24

Поступило в суд 07.10.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Киселевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КОРОСТЕЛЁВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил покушение на кражу имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут находились под навесом на лестнице, ведущей в подвал здания, расположенного по адресу <адрес> поселок <адрес> в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В этот момент у лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, предположившего, что в здании <адрес> поселок, принадлежащем ПАО «ВТБ», может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в данном здании, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем он сообщил ФИО4, который на предложение совершить данную кражу из корыстных побуждений согласился. Тем самым, ФИО4 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение здания ПАО «ВТБ», охраняемого охранным подразделением ООО ЧОП «Подразделение Д», расположенного по <адрес> поселок <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО4 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, должно было с помощью имеющегося у него при себе молотка разбить стеклопакет окна, и ждать на <адрес>ёв В.В. передаст ему имущество, находящееся в помещении здания. ФИО4 в это время должен был незаконно проникнуть в охраняемое помещение здания, отыскать и взять находящееся там ценное имущество, передать его через разбитый стеклопакет находящемуся на улице лицу. Затем ФИО4 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, должны были, совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору с места совершения преступления с похищенным ценным имуществом скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 17 минут ФИО4 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к тамбуру главного входа в здание ПАО «ВТБ» по <адрес> поселок <адрес>, охраняемого охранным подразделением ООО ЧОП «Подразделение Д», где лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с помощью имеющегося у него при себе молотка разбило стекло тамбура главного входа. Убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с вышеназванным лицом, через разбитое окно незаконно проник в охраняемое помещение здания ПАО «ВТБ» по <адрес> поселок <адрес>. Находясь в помещении тамбура главного входа, ФИО4 не смог проникнуть вовнутрь охраняемого помещения здания и через разбитое окно вернулся обратно на улицу. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к арочному окну, ведущему в помещение данного здания ПАО «ВТБ», где лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с помощью имеющегося у него при себе молотка разбило стеклопакет в арочном окне. Убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям, ФИО4 через разбитое окно незаконно проник в охраняемое помещение здания ПАО «ВТБ» по <адрес> поселок <адрес>, подошел к барной стойке, взял стоящий там монитор «SAMSUNGSyncMaster 152v», который передал стоящему на улице около окна лицу. В свою очередь лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, согласно ранее распределенным преступным ролям, приняло от ФИО4 монитор и поставило рядом с собой. Тем самым ФИО4 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО4 вновь прошел к барной стойке, взял стоящую там контрольно-кассовую машину «КАСБИ-02К версия 7», которую понес к окну, около которого его ожидало вышеназванное лицо. Однако, ФИО4 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут были задержаны сотрудниками охранного подразделения ООО ЧОП «Подразделение Д».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 17 минут до 02 часов 26 минут ФИО4 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение, а именно в охраняемое помещение здания ПАО «ВТБ», расположенного по <адрес> поселок <адрес> в <адрес>, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- монитор «SAMSUNGSyncMaster 152v», стоимостью 4 000 рублей;

- контрольно-кассовую машину «КАСБИ-02К версия 7», стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, однако довести свои совместные преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, выразил готовность ответить на дополнительные вопросы сторон.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО4 в стадии предварительного расследования

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, проходя мимо ООТ «Музыкальная школа», он встретил своего малознакомого по имени Сергей. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Сергеем прошли к зданию 9а по <адрес> поселок, спустились на лестницу под навес, ведущую в подвал, и стали распивать спиртное. Сергей предложил ему совершить совместно кражу, на что он согласился, так как нуждался в деньгах. С Сергеем они распределили между собой роли: Сергей молотком должен был разбить стеклопакет окна, а он должен был проникнуть в здание и найти какое-либо ценное имущество и передать Сергею через разбитое окно, а Сергей должен был стоять на улице, принять и поставить на землю переданное им имущество. После чего с похищенным имуществом они должны были скрыться, продать его, денежные средства от продажи похищенного имущества поделить.

Около 02 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сергеем подошли к окну здания 9а по <адрес> поселок, ФИО27 согласно договоренности молотком разбил окно, расположенное на первом этаже, а он проник через разбитое Сергеем окно в здание, но ничего не обнаружил и вернулся. Они подошли к другому окну здания, Сергей вновь молотком разбил стеклопакет окна, а он через разбитое тем окно проник в здание, прошел к барной стойке, взял стоящий на ней монитор от компьютера, подал его Сергею через разбитое окно, а тот поставил на землю около себя. Находясь в помещении, он взял с барной стойки кассовый аппарат, и услышал, что подъехали сотрудники полиции. После чего в здание зашли сотрудники ГБР и его задержали. В отделе полиции он и Сергей признались в том, что хотели совершить хищение из здания 9а по <адрес> поселок. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он написал добровольно. (том 1 л.д. 174-177)

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Полянским совершил покушение на хищение имущества путем незаконного проникновения в помещение по <адрес> поселок, <адрес>, были задержаны сотрудниками ГБР. (том 1 л.д. 187-190, том 2 л.д. 70-72)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные в стадии представительного следствия, признал явку с повинной, не отрицал добровольности волеизъявления при её написании.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в стадии предварительного расследования, следует, что до 2016 года по <адрес> поселок, <адрес> у неё находился релакс-центр «Акватория», она объявлена банкротом, за долги перед банком ПАО «ВТБ» здание, расположенное по адресу <адрес> поселок <адрес> в августе 2017 года было передано ПАО «ВТБ» и находится у них в собственности. В данном здании находится принадлежащее ей лично имущество в большом количестве, оставленное ею на ответственное хранение ПАО «ВТБ» по описи, где указано количество предметов, цена, общая сумма, и инвентаризационный номер, при его наличии.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВТБ» ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ из здания по <адрес> поселок <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество, а именно:

- монитор «SAMSUNGSyncMaster 152v», имеющий инвентаризационный №, в корпусе черного цвета, с серебристой окантовкой, оценен в описи в 6 610 рублей, находился на барной стойке в холле акватория на первом этаже, в настоящее время оценивает в 4 000 рублей, документы о его приобретении не сохранились;

- контрольно-кассовая машина «КАСБИ-02К версия 7», («ОРИОН-К»), состоящая из контрольно-кассовой машины и ящика для денежных средств, по описи оценена в 14 000 рублей, находилась на барной стойке в холле акватория на первом этаже, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, документы о её приобретении не сохранились.

Таким образом, ей причинен имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей, который является для неё значительным, так как её доход в месяц составляет 85 000 рублей, не стабилен, ежемесячные коммунальные платежи составляют 5 000 рублей.

В дальнейшем данные вещи ей были возвращены следователем, заявленный ею ранее причиненный значительный ущерб в сумме 14 000 рублей возмещен в полном объеме. (том 1 л.д. 84-86, 117-118)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (главный специалист отдела региональной безопасности ПАО «ВТБ» <адрес>), данных им в стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников банка ПАО «ВТБ» ему стало известно, что неустановленные лица незаконно проникли в принадлежащее банку ПАО «ВТБ» нежилое здание, расположенное по <адрес> поселок <адрес>, откуда пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, были задержаны на месте сотрудниками охранного подразделения, имущество, которое они пытались похитить (монитор «Samsung 152VW», в корпусе серого цвета, контрольно-кассовую машину «КАСБИ-02К версия 07», с кассовым ящиком), было изъято сотрудниками полиции. Данное имущество принадлежит Потерпевший №1, получено ими на ответственное хранение на основании составленной описи. Здание по <адрес> поселок <адрес> охраняется охранным подразделением ООО ЧОП «Подразделение Д».

ДД.ММ.ГГГГ от него было принято заявление, в котором он указал перечень похищенного имущества: монитор, кассовый аппарат, металлический ящик для хранения денежных средств, оценку которого он произвел по просьбе сотрудников полиции, на тот момент его стоимость. В результате совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ было повреждено стекло витражное и стеклопакет арочного окна. (том 1 л.д. 70-72)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (специалист банка ПАО «ВТБ» <адрес>), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что в собственности у банка ПАО «ВТБ» находится нежилое здание по <адрес> поселок <адрес>, охраняется охранным предприятием ООО ЧОП «Подразделение Д». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут дежурный ЧОП «Подразделение Д» сообщил ему о том, что в здании сработала сигнализации. На место он прибыл около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел на улице около названного здания, где разбито окно, ведущее в помещение холла акватория, мужчину в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым лежал молоток с деревянной ручкой и стоял монитор. Совместно с сотрудниками охранного предприятия и сотрудниками полиции они зашли через главный вход в помещение здания, в холле акватория между шкафами обнаружили мужчину в состоянии алкогольного опьянения. В помещении холла акватория на полу стояла контрольно кассовая машина «КАСБИ-02К версия 7», состоящая из контрольно-кассовой машины в корпусе белого цвета и ящика для денежных средств, стального цвета, имеющей №, которая ранее стояла на полке барной стойки, где отсутствовал монитор «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, с серебристой окантовкой, который был обнаружен на улице, под разбитым окном рядом со вторым мужчиной. Имущество, находящее в здании <адрес> поселок принадлежит Потерпевший №1 (том 1 л.д. 104-106)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он и второй мужчина участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №2 и удостоверили своими подписями правильность указанных в протоколе оперативного мероприятия действий. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 показал здание по <адрес> поселок <адрес>, откуда он совместно с ФИО4 пытались совершить кражу ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 17 минут, он согласно совместной договоренности с ФИО4, разбил имеющимся у него при себе молотком стеклопакет тамбура главного входа, куда проник ФИО4, а он находился у окна. Затем ФИО4 подал ему через разбитое окно монитор, который ФИО5 взял и поставил рядом с собой, через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в пункт полиции, где он признался в том, что хотел совместно с ФИО4 похитить имущество, находящееся в здании <адрес> поселок, и распорядиться им по своему усмотрению. (том 1 л.д. 65-69)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (старший экипажа № маршрута патрулирования № охранного предприятия ЧОП «Подразделение Д»), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что одним из объектов, охраняемых ЧОП «Подразделение Д», является здание <адрес> поселок, принадлежащее ПАО «ВТБ». В 02 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку от дежурного пультовой охраны о том, что в 02 часа 17 минут в вышеназванном здании сработала сигнализация. Прибыв на место, обнаружили, что разбит стеклопакет на входной двери, стеклопакет окна, ведущего в помещение холла акватория, под окном сидел мужчина в алкогольном опьянении, рядом лежал молоток с деревянной ручкой и стоял монитор в корпусе черного цвета, с серебристой окантовкой спереди. Мужчина пояснил, что данный монитор он не видел ранее, иначе бы забрал его себе. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на место прибыл Свидетель №1, сотрудник ПАО «ВТБ», прибыли сотрудники полиции. Совместно с Свидетель №1 и сотрудниками полиции они зашли через главный вход в помещение здания, в помещении холла акватория, между шкафами они обнаружили сидящего незнакомого им ранее мужчину, который не мог пояснить обстоятельства своего местонахождения в здании, находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении холла акватория на полу стояла контрольно-кассовая машина «КАСБИ-02К версия 7», на барной стойке отсутствовал монитор «SAMSUNG», который был обнаружен на улице, рядом с мужчиной. (том 1 л.д. 101-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (командир отделения ППСП), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно со старшим сержантом ФИО17 Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от дежурной части пункта полиции № «Забалуево» о том, что по <адрес> поселок <адрес> сработала сигнализация, проникновение в здание. Прибыв на адрес, они увидели около главного входа гражданина, который был задержан сотрудниками ЧОП, разбиты стекла в тамбуре и разбито окно. Около окна находились молоток и монитор от компьютера. При осмотре здания был обнаружен гражданин, который ничего не мог пояснить причину своего местонахождения. Данные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть пункта полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, представились как Свидетель №2 и ФИО4 (том 1 л.д. 119-121)

Из показаний Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проходя мимо ООТ «Музыкальная школа» он встретил своего малознакомого по имени ФИО6. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 по его предложению прошли к зданию 9а по <адрес> поселок, спустились на лестницу, под навес ведущую в подвал и стали распивать спиртное. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства на продукты, он решил проникнуть в данное здание и похитить из него ценное имущество, предложив это совершить ФИО6 вместе, на что последний согласился. С ФИО6 они распределили между собой роли, он с помощью молотка должен был разбить стеклопакет окна, а ФИО6 должен был проникнуть в здание, найти какое-либо ценное имущество, и передать ему через разбитое им окно, и данное имущество тот должен был стоя на улице принять и поставить на землю. После чего с похищенным имуществом они должны были скрыться, в последствие его продать, а денежные средства от продажи похищенного имущества поделить пополам.

Около 02 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 подошли к окну здания 9а по <адрес> поселок, где с помощью имеющегося у него при себе молотка он разбил окно, расположенное на первом этаже, через которое ФИО6 проник в здание, и, сообщив, что там ничего ценного нет, покинул помещение. Они подошли к другому окну данного здания, он вновь молотком разбил стеклопакет окна, через которое ФИО6 проник в здание, подал ему через разбитое окно монитор от компьютера серого цвета, который он поставил около себя. ФИО6 находился в здании и искал, что ещё можно похитить. Около 02 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ к зданию подъехали сотрудники охраны, о чем он ФИО6 не сообщал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудникам охраны он пояснил, что монитор ранее не видел, если бы раньше его заметил, то взял бы его себе. Сотрудники зашли в здание и задержали ФИО6, вместе с которым их доставили в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, где он и ФИО6 признались в том, что хотели свершить хищение из здания № по <адрес> поселок. (том 1 л.д. 153-155)

Вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что по <адрес> поселок <адрес> в здании банка ПАО «ВТБ» хранится её личное имущество, здание охраняется. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что из указанного здания было похищено ее имущество, а именно: монитор «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей с учетом износа; контрольно-кассовая машина, стоимостью 10 000 рублей, с учетом износа. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. Её доход в месяц составляет 85 000 рублей (том 1 л.д. 27);

- рапорт командира ОППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> прапорщика полиции Свидетель №6 о том, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение от дежурной части пункта полиции № «Забалуево» о том, что по адресу <адрес> поселок <адрес> у сотрудников ГБР ЧОП произошла «сработка», проникли в здание. Прибыв на адрес, они увидели у главного входа гражданина, который был задержан сотрудниками ЧОП, разбитые стекла в тамбуре и разбитое окно. Около окна были молоток и монитор от компьютера. Подойдя к окну, они услышали, что в здании кто-то есть, тогда они попросили собственника здания открыть входную дверь, чтобы осмотреть его. При осмотре здания был обнаружен гражданин. Задержанные были доставлены в дежурную часть пункта полиции № «Забалуево», представились: Свидетель №2 и ФИО4 (том 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения здания, расположенного по адресу <адрес> поселок <адрес> в <адрес>, в ходе которого было изъято:

- молоток с деревянной рукояткой;

- монитор «SAMSUNGSyncMaster 152v», в корпусе черного цвета, с серебристой окантовкой спереди, имеющий инвентаризационный №, №;

- контрольно-кассовая машина «КАСБИ-02К версия 7», состоящей из контрольно-кассовой машины в корпусе белого цвета и ящика для денежных средств, стального цвета, имеющей № (том 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - молотка с деревянной рукояткой; монитора «SAMSUNGSyncMaster 152v», в корпусе черного цвета, с серебристой окантовкой спереди, имеющий инвентаризационный №, №; контрольно-кассовой машины «КАСБИ-02К версия 7», состоящей из контрольно-кассовой машины в корпусе белого цвета и ящика для денежных средств, стального цвета, имеющей № (том 1 л.д. 107-111);

- распиской от потерпевшей Потерпевший №1 о получении своего имущества: монитора «SAMSUNGSyncMaster 152v», в корпусе черного цвета, с серебристой окантовкой спереди, имеющий инвентаризационный №, №; контрольно-кассовой машины «КАСБИ-02К версия 7», состоящей из контрольно-кассовой машины в корпусе белого цвета и ящика для денежных средств, стального цвета, имеющей № (том 1 л.д. 116);

- ответ из охранного предприятия ООО ЧОП «Подразделение Д», согласно которому «сработка» сигнализации по адресу: <адрес> поселок <адрес> в <адрес> произошла в 02:17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129);

- протокол явки с повинной ФИО4, согласно которому последний добровольно без оказания на него какого-либо воздействия собственноручно указал, что чистосердечно раскаивается и признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 пытались совершить кражу из <адрес>. Однако до конца свой преступный умысел довести не смогли, так как были задержаны сотрудниками ГБР. Вину признал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д.158-159);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ФИО6, который сидит напротив его, с которым около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ прошли к зданию 9а по <адрес> поселок, спустились на лестницу под навес, ведущую в подвал, распивали спиртное. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства на продукты, он решил проникнуть в здание <адрес> поселок и похитить оттуда ценное имущество, что предложил совместно совершить ФИО6, на что он согласился, распределили между собой роли, он с помощью имеющегося при себе молотка должен был разбить стеклопакет окна, а ФИО6 должен был проникнуть в здание и найти какое-либо ценное имущество, которое передать ему через разбитое окно, он данное имущество должен был стоя на улице принять и поставить на землю. После чего с похищенным имуществом они должны были скрыться, продать его, а денежные средства от продажи похищенного имущества поделить пополам. Около 02 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 подошли к окну здания 9а по <адрес>, где согласно своей договоренности с ФИО6, с помощью имеющегося у него при себе молотка он разбил окно, расположенное на первом этаже. ФИО6 согласно их совместной договоренности залез через разбитое им окно в здание, и крикнул ему, что здесь ничего нет, и вылез. В свою очередь они подошли к другому окну данного здания, он вновь с помощью имеющегося у него при себе молотка разбил стеклопакет окна, а ФИО6 в свою очередь через разбитое им окно проник в здание. Находясь в здании, ФИО6, подал ему через разбитое им окно монитор от компьютера, который он поставил около себя. ФИО6 находился в здании и искал, что ещё там похитить. Через некоторое время их задержали и доставили в пункт полиции № «Забалуево», где он и ФИО6 признались в том, что хотели совершить хищение из здания 9а по <адрес> поселок. Подозреваемый ФИО4 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с сидящим напротив него Свидетель №2 они пытались совершить кражу из <адрес> поселок, однако они были задержаны сотрудниками ГБР. (том 1 л.д. 178-181)

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО4 виновным в совершении преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО4 признавал вину в покушении на тайное хищение монитора и кассового аппарата группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, из помещения здания по ул. <адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшей, давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения и Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшая, свидетели обвинения и Свидетель №2 не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так как у ФИО4 и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшей.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, незаконно проник в помещение здания по <адрес>, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, однако был задержан, таким образом его преступные действия были прекращены, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он пытался завладеть ценным имуществом, имеющим материальную стоимость.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», исходя из анализа вышеприведенных доказательств, показаний подсудимого и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о состоявшейся между ними до начала совершения преступлений договоренности о совместном совершении преступления, их согласованных совместных действий, направленных на достижение общего результата – хищения имущества. Каждый из них выполнял активные целенаправленные действия.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый ФИО4, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью похищения чужого имущества, проник в помещение здания по <адрес>, где хранилось имущество потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом действующего законодательства, материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. При обследовании у ФИО4 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство не лишало ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО4 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении). В период совершения инкриминируемого преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 2 л.д. 58-61)

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом выводов экспертов о его поведении до, во время и после совершения деяний, суд признает ФИО4 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных об оказании влияния состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, о способствовании такого состояния формированию у ФИО4 умысла на совершение преступления, оказания влияния на решимость совершить данное преступление, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО4, имеющего постоянное место жительства, положительных характеристик, а также отсутствие ущерба по делу, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно в силу ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Только такой вид наказания, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО4 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- молоток с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> на основании квитанции № в томе 1 на л.д. 114, - подлежит уничтожению;

- монитор «SAMSUNG Sync Master 152v», в корпусе черного цвета, инвентаризационный №, №, контрольно-кассовая машина «КАСБИ-02К версия 7», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (том 1 л.д. 116), - следует оставить в распоряжении последней.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОРОСТЕЛЁВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- в течение месяца с даты вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц;

- пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- молоток с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, уничтожить;

- монитор «SAMSUNG Sync Master 152v», в корпусе черного цвета, инвентаризационный №, №, контрольно-кассовую машину «КАСБИ-02К версия 7», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку, оставить в пользовании и распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина