Приговор № 1-А22/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-А22/2017

Уг. дело № 1-А22/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерациис. Волово 03 октября 2017 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Покидова М.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника филиала «Воловский» ЛОКА – Моисееву Е.А., представившую удостоверение № и ордер №,

при секретаре –Коротченковой Т.Г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ, назначено наказание 300 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тербунского районного суда Липецкой области по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 248 часов заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 1 день. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 совместно с ФИО1, демонтируя по просьбе директора МБУК «<адрес> ЦКД» ФИО4, забор, принадлежащий администрации сельского поселения <адрес> сельсовет <адрес> муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2 вступили в совместный преступный сговор на совместное <данные изъяты> хищение частей демонтированного забора, с целью их последующей продажи. В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя совместно с ФИО1 во исполнение состоявшегося с ним сговора, находясь на территории МБУК <адрес> ЦКД по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, с территории МБУК <адрес> ЦКД, <данные изъяты> похитили складированные там три металлические секции с демонтированного ими забора, принадлежащего администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Воловского муниципального района <адрес>, которые ФИО2 вместе с ФИО1, взяв руками, совместно перенесли за здание бывшей столовой, спрятав их там, после чего также <данные изъяты> похитили три металлических столба, с демонтированного ими забора, принадлежащего администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Воловского муниципального района <адрес>, которые ФИО1 во исполнение совместного сговора на совершение кражи, в одиночку перенес в предыдущее место складирования похищенного имущества. Переместив и спрятав похищенное имущество, ФИО2 и ФИО1 получили реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Совершив таким образом хищение частей металлического забора, общим весом 150 кг., представляющих для администрации сельского поселения <адрес> сельсовет <адрес> муниципального района <адрес>, материальную ценность в виде лома черного металла категории «5А» по цене 8 рублей 50 копеек за1 кг., ФИО2 и ФИО1 причинили администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Воловского муниципального района <адрес> материальный ущерб на общую сумму 1275 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2, в присутствии адвоката Моисеевой Е.А., заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснили, что обвинение им понятно, вину свою признали полностью, согласны с рассмотрением дела и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ими заявлено после консультации с защитником добровольно, без принуждения.

Представитель потерпевшего - глава администрации сельского поселения <адрес> сельский совет ФИО3, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, объяснил, что материальный ущерб, причиненный администрации сельского поселения возмещен в полном объеме, просил строго не наказывать подсудимых.

Государственный обвинитель – Покидов М.Б., защитник – Моисеева Е.А., не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно ими заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Преступление, которое совершили подсудимые, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимые вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили причиненный имущественный ущерб, возвратив похищенное, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии со ст. 61 ч.2 и ч. 1 п. «и», «к» УК РФ, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание обоим подсудимым.

ФИО1 проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя II степени», привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО2, не судим, проживает один, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), следовательно, на момент совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ), он имел не погашенную судимость по вышеуказанному приговору, а следовательно в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.. Его судимость по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ и, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тербунского районного суда Липецкой области по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 248 часов заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 1 день, так же образует рецидив преступлений, поскольку, совершено преступление в период отбывания назначенного наказания по данному приговору.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений судом признаётся обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ., Таким образом, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учётом наличия рецидива преступлений, не менее 1/3 от максимального наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61ч.1 п. »и,к» УК РФ, а также обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного ими преступления, данных о личности подсудимых, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности и обстоятельства дела, размер причинённого материального ущерба, мнение представителя потерпевшего, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания не связанного с лишением свободы подсудимому ФИО2, и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде обязательных работ. Подсудимому ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 ч.1-3 УК РФ. В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного ежемесячно в установленные дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, с учетом вида назначенного ему основного наказания, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мнения представителя потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание - 9 (девять) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 ч.1-3 УК РФ, считать наказание условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного ежемесячно в установленные дни

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 240 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2, в виде обязательства о явке, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева