Апелляционное определение № 33-10109/2025 33-1414/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Авазова В.Б.

Дело № 2-894/2025

Докладчик Катющик И.Ю.

Дело № 33-10109/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО5 ы на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2025 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа и залога незаключенными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договоров займа и залога незаключенными.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в приемной нотариуса ФИО4, ФИО2 по просьбе и под диктовку ФИО3 написал на имя ответчика расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о получении займа на сумму 55 000 000 рублей, а также подписал ряд иных документов, при этом, никаких денежных средств от ФИО3 не получал.

По условиям договора в обеспечение договора займа был составлен договор залога, по условиям которого истец передал в залог 90 % доли в уставном капитале ООО «Форум и К».

Истец указывает, что указанные договоры являются незаключенными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Отец истца ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в период 2010-2022 годов инвестировал в различные бизнес-проекты, в том числе в ООО «Форум и К» и ООО «Форум» (директором является ответчик). В 2021 года истец был введен в состав участников ООО «Форум и К» путем увеличения доли уставного капитала. Ответчик более 10 лет работал на отца истца и передавал ФИО2 поручения от него.

Через несколько дней после смерти отца истца ФИО3 связался с истцом и сообщил ему, что отец истца хотел до смерти, чтобы ФИО2 написал на имя ответчика расписку о получении денежных средств в долг в размере 55 000 000 рублей. Необходимость написания расписки и подписания иных документов ФИО3 объяснил возможностью сохранить активы истца в ООО «Форум и К», уберечься от судебных разбирательств с другими наследниками отца.

ФИО2 просит признать незаключенными договор займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 000 рублей и договор залога между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области с учетом наличия корпоративного спора.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче по подсудности гражданского дела в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

С указанным определением суда не согласен представитель истца ФИО5, в доводах жалобы указывает, что спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку спор носит корпоративный характер, так как целью подачи иска является снятие незаконно установленного обременения принадлежащей истцу доли в обществе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для передачи настоящего спора в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку в рамках настоящего дела истцом оспаривается как договор займа, так и договор залога, заключенный в обеспечение договора займа, при этом вопрос о принадлежности доли в уставном капитале, реализации прав, вытекающих из договора залога, в том числе обращение взыскания на предмет залога, не является предметом рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Сформулированное как субъективное право каждого требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров, предметом которых являются акции юридического лица, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Между тем, требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 предоставлен суду нотариально заверенный договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 1 договора займодавец ФИО3 передает заемщику ФИО2 заем на сумму 55 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

В пункте 5 договора указано, что в целях обеспечения договора займа заёмщик передает заимодавцу в залог 90% доли уставного капитала ООО «Форум и К».

Во исполнение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Форум и К», по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в залог 90% долей в уставном капитале ООО «Форум и К» (пункт 2.1 договора) номинальной стоимостью 180 000 рублей.

Сведения о залоге долей общества в пользу залогодержателя ФИО3 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01 декабря 2022 года.

ФИО2 определил в качестве предмета заявленных исковых требований признание договоров займа и залога доли в уставном капитале общества незаключенными. Указанный спор вытекает из договора займа, заключенного между физическими лицами, не содержащего никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений и характеру этих правоотношений, не носящему экономический и корпоративный характер, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО5 ы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.Ю.Катющик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.