Апелляционное постановление № 22-675/2021 22К-675/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Дело № 22-675/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Матафоновой А.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) начальника ОУР Отд МВД России по Таштыпскому району.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таштыпский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника ОУР Отд МВД России по Таштыпскому району РХ М.

Обращение мотивировал тем, что на письменное заявление в адрес начальника ОУР Отд МВД России по Таштыпскому району о совершении преступления он каких либо уведомлений о принятом решении не получил, чем были нарушены сроки рассмотрения обращения граждан и его законные права и интересы.

Постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным. Обращает внимание, что суд первой инстанции мотивировал отказ в принятии жалобы тем, что ФИО1 получил ответ о принятом решении от начальника ОУР Отд МВД России по Таштыпскому району М. по факту сообщения о преступлении. Однако он указывал на нарушение сроков рассмотрения его заявления. Получение им ответа лишь 15.03.2021 г., что отражено в обжалуемом постановлении суда, подтверждает нарушение сроков рассмотрения заявления. Каких либо уведомлений о продлении сроков проверки он не получал. Просит постановление Таштыпского районного суда от 15 марта 2021 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – адвокат Я. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление суда отменить. Прокурор А. на доводы жалобы возражала, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль над соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Изучив жалобу ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не имеет предмета рассмотрения.

Так, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст. 125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также суду необходимо учесть стадию расследования уголовного дела. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказав в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции правильно учел, что ФИО1 о принятом решении по его заявлению уведомлен, соответственно, у суда первой инстанции основания для принятия жалобы к рассмотрению и предмет судебного разбирательства отсутствовали.

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, в связи с чем, довод апеллянта в этой части удовлетворению не подлежит.

Решение судьи об отказе в принятии жалобы по изложенным основаниям не противоречит закону, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт нарушения должностным лицом сроков направления заявителю ответа на его заявление, основанием для удовлетворения жалобы являться не может, поскольку данное обстоятельство само по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию. Кроме того, при выявлении факта нарушения указанных сроков, оно не может быть устранено в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, ни в какой форме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 на действие (бездействие) начальника ОУР Отд МВД России по Таштыпскому району, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Справка: заявитель ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.