Решение № 12-3506/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-3506/2025

Мировой судья Глотова Г.А. № 12-3506/25

УИД 77MS0077-01-2025-003017-04


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №77 района Сокол г. Москвы, от 21 августа 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу на основании ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку Мельник действовал в пределах крайней необходимости, сам отвез потерпевшую в больницу.

Бусыгина Е.Н. в судебное заседание явилась, обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, подтвердила, просила оставить постановление мирового судьи без изменений, указала, что уже 4,5 месяца рука не действует, лечение не оплачивает.

Выслушав защитника ФИО1, Бусыгину Е.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП или характер повреждений вызывают разногласия, водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 26.06.2025 в 12 час. 38 мин. по адресу: адрес, водитель мельник Р.Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода Бусыгину Е.Н., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 77ФП696891 от 16.07.2025; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 12.07.2025; схему ДТП от 26.06.2025; фото- и видеоматериал; заявление Бусыгиной Е.Н.; объяснения Бусыгиной Е.Н.; выписку из медицинской карты стационарного больного Бусыгиной Е.Н.; рапорт инспектора УУП ОУУП ОМВД России по району Сокол г. Москвы; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; объяснения ФИО1; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Указание ФИО1 на то, что он действовал в пределах крайней необходимости, оказывая первую помощь пострадавшей, и умысла покидать место ДТП не имел, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, вместе с тем, доставив пострадавшую в медицинскую организацию, ФИО1 к месту происшествия не возвратился, о случившемся в полицию не сообщил, дело было возбуждено на основании заявления потерпевшей Бусыгиной Е.Н.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе производства по настоящему дела.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, копия протокола не была вручена, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 присутствовал при составлении протокола, копию протокола получил, о чем имеется его подпись. Кроме того, указание в графе о разъяснении прав «не разъяснено», не свидетельствует, что данные права ему не разъяснялись.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны место и время совершения правонарушения, подробно описано событие административного правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Доводы Мельника Р.Г о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 по адресу регистрации почтой России судебной повестки, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... письмо прибыло в место вручения 05.08.2025, неудачная попытка вручения 05.08.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 13.08.2025, таким образом, нарушений правил оказания услуг почтовой связи не установлено, риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу регистрации несет адресат

Иные доводы жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности привлекаемого лица, а также характер совершенного им правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств, совершенного противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №77 района Сокол г. Москвы, от 21 августа 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья М.Н. Арсеньева