Приговор № 1-33/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «16» июля 2020 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора КиселеваА.А., заместителя прокурора ТарасенковаА.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката КривошеинаЮ.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО10.,

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося <дата> г. в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого 14 ноября 2019г. по ч.1 ст.117 УК РФ к 250 часам обязательных работ, отбывшего наказание 4 февраля 2020г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2019г. ФИО11 причинил ФИО1 физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, угрожал ему убийством, в январе 2020г. совершил покушение на убийство ФИО.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 до 23:00 15 декабря 2020г. ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физических и психических страданий ФИО1, умышленно применил к последнему удушающий прием, захватив его шею рукой, согнутой в локтевом суставе.

Продолжая свои преступные действия, ФИО11, используя в качестве оружия приисканный в помещении котельной лом, нанес им ФИО1 в течение длительного промежутка времени не менее 10 ударов по ногам и другим частям тела, в том числе по правой руке и плечу.

Затем, в продолжение своих преступных действий ФИО11, используя в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на нож, несколько раз ударил им ФИО1 в область бедра левой ноги, порезал переднюю поверхность левого коленного сустава, а также нанес несколько ударов в область кисти правой руки.

При этом, в процессе причинения физических страданий потерпевшему ФИО11 с целью устрашения и причинения ему психических страданий, неоднократно наносил удары ломом по предметам мебели, а также с целью запугивания последнего, создания обстановки страха, чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, неоднократно высказывал в его адрес угрозу убийством: «Надо вас убивать», которую ФИО1 воспринял реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Своими умышленными действиями ФИО11 совершил истязание ФИО1, выразившееся в многократном, систематическом и длительном причинении потерпевшему физических и психических страданий и причинил телесные повреждения в виде:

- ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава, растяжение связок правого голеностопного сустава, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, левой поясничной области, ссадины передней поверхности правового коленного сустава, не повлекших за собой вреда здоровью;

- поверхностной резаной раны передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшей за собой вреда здоровью.

Он же, в период времени с 19:00 до 22:30 30 января 2020г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомойки по <адрес>, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, с целью убийства ФИО, умышленно нанес последнему два удара руками и один удар керамической кружкой в лицо, затем, используя в качестве оружия приисканный здесь же металлический ледоруб, нанес им ФИО не менее двух ударов в область грудной клетки слева, а также множество ударов руками и ногами по телу потерпевшего, в том числе в жизненно важные органы – голову, шею, грудь. Причиняя указанные телесные повреждения, ФИО11 предвидел и желал наступления смерти ФИО, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие неоднократного пресечения его действий находившимся на месте происшествия ФИО7, а также в связи с тем, что потерпевший покинул место происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО11 причинил потерпевшему ФИО следующие телесные повреждения:

- закрытые переломы 7, 8, 10 ребер слева по задним отрезкам без смещения, закрытый двойной перелом 11-го ребра по заднему отрезку без смещения, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева, которые в момент причинения являлись опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью;

- множественные кровоподтеки лица, поверхностная ушибленная рана правой лобной области, кровоподтеки левой переднебоковой и левой боковой поверхности шеи, внутренней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, не повлекших за собой вреда здоровью.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО11 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично, дал показания, что:

1) по обвинению в отношении потерпевшего ФИО1:

С ФИО1 знаком с детства, отношения хорошие, дружат семьями. В один из дней, предварительно созвонившись с ФИО1 и приобретя спиртное, приехал к последнему на работу (в кочегарку) с ФИО4. На протяжении вечера втроем играли в карты, выпивал он и ФИО1, опьянели. Собрался с ФИО4 домой, вышли, но автомобиль забарахлил. Пока ФИО4 занимался автомобилем, он и ФИО1 отошли к кочегарке, шутили. Затем стали бороться, упали с крыльца в кочегарку на бетонный пол. Возможно, кто-то из них позволил лишнего, так как борьба перешла в более серьезную потасовку с неприязненными высказываниями в адрес друг друга. После пошел умыться, так как ударил нос при падении, а после снова перепалка. ФИО1 пошел на него с поленом, а он, замахнувшись, швырнул поленом в него, куда попал, не знает. Возможно, в этот момент и причинил ФИО1 телесные повреждения. По времени их борьба заняла минут 5 на улице и минут 10 в кочегарке, всё вместе минут 15-20. Потолкались еще немного, ФИО4 разнял их. ФИО1 остался, а он с ФИО4 уехали по домам. Считает, что телесные повреждения, в том числе резаную рану на колене, ФИО1 получил во время борьбы, так как падал, в том числе с крыльца, и мог подвернуть ногу, поскольку потом хромал, и нога опухла. Про захват шеи ФИО1 не помнит, но был захват руки. Ни ФИО1, ни по мебели удары ножом и ломом не наносил, мебель была старая. Угроз убийством, причинения телесных повреждений ФИО1 не высказывал. Выпитое не повлияло на содеянное. На следующий день заезжал на работу к ФИО1, поговорил с ним, претензий ни у кого не было, ФИО1 жаловался на ногу, собирался в больницу. После написания заявления ФИО1, предлагал деньги последнему за нанесенные травмы. Считает, что ФИО1 оговаривает его, так как у отца ФИО1 неприязнь к его семье из-за конфликта с его дядей. Ранее занимался рукопашной борьбой, принимал участие в соревнованиях в 2014-2016 годах.

2) по обвинению в отношении потерпевшего ФИО:

30 января 2020г. находился дома, к обеду в гости приехали ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО, поиграли в карты, выпили, а после все вместе уехали в Шатрово на мойку, где был ФИО7. ФИО9 вскоре уехал, остальные продолжили распитие и игру в карты. Было уже поздно, когда между ним и ФИО4 произошел конфликт, за последнего вступился ФИО, и все переросло в драку. Все были одинаково пьяные, но ФИО4 в больнее сильном состоянии опьянения. Во время первой драки он нанес ФИО один удар рукой, без предметов, ФИО пошел мыться. В этот момент подошел к ФИО и один раз ударил по спине взятым у двери ледорубом, схватив его за топор и нанося удар трубой. Их разняли. Ледоруб выбросил сам, никто не отнимал. ФИО и ФИО4 вышли с мойки, но ФИО вернулся, схватил его за куртку и они снова подрались, после чего ФИО ушел сам, его никто не держал и не догонял. В ходе драки ему пересекли нос, он также нанес ФИО пару ударов кулаками в глаз и нос, раза четыре пнул ногами в область бедра, рук. От его ударов ФИО упал. Умысла убивать, нанести тяжкий вред ФИО не было, а возможность, при желании убить, была. Каких-либо угроз ФИО не высказывал. Ранее конфликтов с ФИО не было, однако последний, шутя, позволял себе оскорбительные высказывания относительно его национальности. В этот раз, после того как разбил ФИО нос, последний стал оскорблять его по национальному признаку, на что, он (ФИО11) потребовал не называть его так и извиниться. ФИО в ходе конфликта также наносил ему удары. После произошедшего хотел извиниться перед ФИО, звонил, но не дозвонился, приезжал, но ему не открыли. С результатами экспертизы не согласен, считает, что от его действий не могли наступить такие последствия и ФИО мог получить данные телесные повреждения при других обстоятельствах. Исковые требования ФИО считает завышенными и подлежащими снижению.

Виновность подсудимого ФИО11 в истязании ФИО1 и угрозе ему убийством подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что знаком с ФИО11 со школы, в прошлом были небольшие конфликты. 15 декабря 2019г. находился на смене в котельной. Приехали ФИО11 и ФИО4, играли в карты, он и ФИО11 выпивали. ФИО4 с ФИО11 хотели уехать, вышли на улицу, но передумав, решили остаться. Когда он спускался с крыльца в кочегарку, ФИО11 прыгнул на него сзади сверху, стали шутя бороться возле крыльца. В какой-то момент действия ФИО11 принял всерьез, поскольку тот стал душить его локтевым захватом. Он захрипел, стал кричать, но ФИО11 не останавливался. Тогда позвал ФИО4 на помощь, тот помог освободиться. ФИО11 это не понравилось, он схватил лом и стал им наносить удары ему, сидящему на диване, и ФИО4, а также по столу и тумбе, крича и запугивая. С первого удара перешиб ему голень, он (ФИО1) кричал, но тот продолжал. Нанес ему ударов десять по телу, в том числе по ногам. Затем достал из сапога охотничий нож, сначала размахивал им, угрожал: «Вас надо убивать, наказывать», а потом стал тыкать им поочередно его и ФИО4. ФИО11, продолжая угрожать, тыкал его ножом в левую ногу (бедро, колено), между казанков правой руки, а также рассек ногу, от чего побежала кровь. Травма ноги не позволяла убежать, не мог встать с дивана, опасался за свою жизнь. Считает, что ФИО11 издевался над ними, угрозу убийством воспринимал реально. ФИО11 успокоился только тогда, когда увидел, что ему плохо, после чего уехал с ФИО4. Это было примерно в период 22:00-00:00, избиение длилось минут 15, борьба минут 10. Позвонил другу ФИО2, попросил принести бинты. Пришел ФИО2, а следом супруга, рассказал им о произошедшем. На следующее утро приходил ФИО3, помог ему подбросить дрова. Он собрался с ФИО2 в больницу, приехал ФИО11, просил не писать заявление, так как его посадят, предложил сказать в больнице, что упало бревно. В Шатровской больнице при обращении сказал, что упало бревно, а порез на левом колене не показал. Находился на больничном до 29-30 декабря, передвигался на костылях. Когда отец узнал о произошедшем, переубедил его, после чего адвокат в Кургане написал заявление, а его участковый направил в Каргаполье. От действий ФИО11 у него имелись телесные повреждения: синяки на правом плече до кисти, на левом бедре, на спине, на голени до колена, а также разрез колена. Желает привлечь ФИО11 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Прошлые конфликты не повлияли на правдивость его показаний, были еще в школьные годы. Считает, что ФИО4 искажает произошедшие события, так как боится ФИО11, а также общается с ним лучше, чем с кем-либо. Он тоже из-за боязни ФИО11 сказал в больнице о падении полена. ФИО11 физически развитее его, занимался борьбой, единоборствами, то есть владеет приемами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии (л.д.34-37 т.2) следует, что около 22:00 ФИО11 набросился на него сзади, боролись они минут 10-15, после чего тот применил к нему, лежащему на полу удушающий прием, он стал задыхаться, ФИО4 освободил его. Он сел на диван в комнате, куда через несколько минут пришел ФИО11 и стал наносить им удары ломом по телу, ему, в том числе по ногам, руке и плечу, говоря, что их надо убивать, а после причинял телесные повреждения ножом. Причинение побоев продолжалось около 1 часа.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО1, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, в остальном разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что от ФИО1-отца ему стало известно о совершенном преступлении в отношении ФИО1-сына, а именно: ФИО11 нанес ему телесные повреждения ломиком в ноги, имеется рваная рана и синяки. Он обратился в дежурную часть УВД. Через день ФИО1-отец рассказал ему о поступивших от ФИО11 угрозах, о чем снова сообщил в дежурную часть. То есть, в короткий промежуток времени ФИО11 был предупрежден о написанном в отношении него заявлении.

Свидетель ФИО1 показала, что приходится супругой потерпевшему ФИО1. С 15 на 16 декабря 2019г. супруг был на смене, пришла к нему на работу в начале одиннадцатого, дверь открыл ФИО2. Прошла комнату отдыха, увидела сломанный стул, отломленный угол у стола, разлитую воду. Супруг сидел на диване. Штаны у него в области колена были порваны и испачканы в крови. Со слов супруга знает, что он играл в карты с ФИО11, потом боролись, шутя. ФИО11 не понравилось, что ФИО1 сильнее, и борьба переросла в драку. ФИО11 схватил лом, стал бить им ФИО1, затем ножом. У супруга болела нижняя часть ноги, нога опухла. На следующее утро ФИО2 увез супруга в больницу. Она ему сказала, что надо писать заявление, но тот отказался, пока не посоветовался с отцом. После написания заявления, звонил ФИО11, предлагал решить все без суда. Супруг некоторое время находился на больничном, передвигался на костылях, а после уволился, так как нога не сгибалась.

Свидетель ФИО2 показал, что в один из дней зимой 2020г. ему позвонил ФИО1, попросил принести бинты. Пришел в кочегарку, дверь была открыта, ФИО1 сидел на диване, у него кровоточило колено, штаны в области колена были разорваны, куртка в пыли. На обстановку в кочегарке не обратил внимания. ФИО1 обработал рану и перевязал. ФИО1 рассказал, что подрались с ФИО11, что был ломик и нож, разнимал их ФИО4. Утром увез его в Шатровскую больницу, ФИО1 не мог наступать на ногу.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 в частности пояснял (л.д.48-49 т.2), что, когда он пришел ночью к ФИО1 в котельную, дверь была закрыта изнутри, он постучал и через некоторое время дверь ему открыл ФИО1, который с трудом стоял на ногах. Он помог дойти ему до дивана. ФИО1 пояснил, что он, ФИО11 и ФИО4 играли в карты, выпивали. После ФИО1 и ФИО11 стали бороться, в ходе борьбы ФИО11 придушил ФИО1, а ФИО4 их растащил. ФИО11 стал бить ломиком ФИО1 и ФИО4, а потом у него в руках появился нож. В комнате отдыха в котельной заметил, что угол стола был отломлен.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО2, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, в остальном разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 в один из дней середины декабря 2019г. позвонил ему в 06:00, попросил подбросить в печь дров, так как не может наступить на ногу. Сам он работает через стенку. Дверь была открыта, ФИО1 сидел на диване, на левой коленке были порваны штаны, перебинтована нога. У стола был отломлен угол. ФИО1 пояснил, что его избил ФИО11, по ногам. Накануне вечером он слышал шум, ночью было тихо.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 в частности пояснял (л.д.51-56 т.2), что во второй половине дня 15 декабря 2019г. в котельную к ФИО1 приехали ФИО11 и ФИО4. В течение вечера за стеной слышал громкие голоса, смех, крики, но они не показались необычными. Разошлись примерно предполагает не позднее 22:00. На следующий день ФИО1 пояснил ему, что накануне вечером его избил ФИО11, бил металлическим прутом, в том числе по ногам.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО3, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, в остальном разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Свидетель ФИО1 показал, что приходится отцом потерпевшему. 16 декабря 2019г. созванивался с сыном, тот пояснил, что ему на ногу упало полено, порвал связки. 18 декабря от знакомого узнал, что сына избил ФИО11. Приехал к сыну, тот ходит на костылях, ноги опухшие. Сын рассказал, что к нему на работу приехали ФИО11 и ФИО4, он боролся с ФИО11 и поборол его, ФИО11 предложил еще бороться, но тот отказался, тогда ФИО11 стал бить его и ФИО4 ломиком, попал по ноге, он упал, потерял сознание. В больнице показал только правую ногу, сказал, что ушиб поленом, как договорился с ФИО11. Он видел у сына синяки на руках, груди, на левом колене колотую рану. Сын не хотел писать заявление в полицию, считал это бесполезным, но он настоял, обратился к знакомому ФИО10 в Курган.

Свидетель ФИО4 показал, что с ФИО11 и ФИО1 знаком со школы, находится с ними в дружеских отношениях. В один из дней ноября-декабря 2019г. он и ФИО11 приехали к ФИО1 на работу в кочегарку, играли в карты, ФИО11 и ФИО1 распивали спиртное-водку. После вышли на улицу. Так как автомобиль не завелся, остался около него, а ФИО11 и ФИО1 отошли к дверям кочегарки, между ними завязалась борьба, просто забава. Он не обращая внимания, продолжил ремонтировать автомобиль, а они скатились по лестнице в кочегарку. Через некоторое время, минут 15-20, зашел в кочегарку, подошел к ФИО1, тот хромал, ФИО11 подошел к ним. Между ФИО1 и ФИО11 была словесная перепалка, ФИО1 говорил, что у них что-то получилось, чтобы ФИО11 больше не приходил. Оба были в пыли. При нем они телесные повреждения друг другу не причиняли, на них также не видел повреждения. Он их разнял словесно, забрал ФИО11 и уехал. ФИО1 и ФИО11 были достаточно в сильном состоянии опьянения.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское» 23 декабря 2019г. в 17:05 поступило сообщение из дежурной части УМВД России по Курганской области об обращении ФИО10 с информацией о том, что 12 декабря 2019г. <..............> по имени Диас ломом или прутом причинил телесные повреждения ФИО1, который при обращении за медпомощью указал о получении телесных повреждений при падении на него дерева. Сотрудники полиции закрывают глаза на противоправные деяния Диаса (л.д.21 т.1).

В заявлении в ОП «Шатровское» от 23 декабря 2019г. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 15декабря 2019г. в вечернее время в помещении кочегарки в <адрес> в течение 1 часа систематически причинял ему физические и психические страдания путем множественных ударов ломом и тыканья ножом, действия которого он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье (л.д.24 т.1).

При осмотре места происшествия – помещения котельной №14 МУП (казенное) «Теплогарант» по <адрес> 23 декабря 2019г. и 19 марта 2020г. зафиксирована обстановка в помещении, на полу обнаружена столешница стола с повреждением в виде обломленного угла, в комнате отдыха – тумбочка с поврежденным навесом петли двери, обнаружен и изъят металлический лом (л.д.75-81, 87-98 т.1).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты спортивные брюки (л.д.221-224 т.1).

Изъятые металлический лом, спортивные брюки осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре брюк на левой штанине обнаружены одно линейное, резаное, сквозное повреждение ткани и одно сквозное повреждение ткани (л.д.82-84, 85-86, 225-230, 231 т.1).

Согласно медицинским документам 16 декабря 2019г. ФИО1 обратился в ГБУ «Шатровская ЦРБ» с жалобами на боли в правом голеностопном суставе, травма получена 15 декабря 2019г., ударил бревном в указанное место, диагноз: ушиб правого голеностопного сустава, 24 декабря 2019г. отек сохраняется, диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава (л.д.233-236 т.1).

Согласно заключению эксперта № на момент осмотра у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

- ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава, растяжение связок правого голеностопного сустава, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанные области;

- множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, левой поясничной области, ссадины передней поверхности правого коленного сустава, не повлекших за собой вред здоровью, носят характер тупой травмы, образовались в результате неоднократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанные области;

- поверхностной резаной раны передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшей за собой вреда здоровью, носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия острого орудия (каким мог быть нож или иной предмет, обладающий острым краем) в указанную область.

Все телесные повреждения не противоречат сроку 16 декабря 2019г., обстоятельствам, указанным в постановлении и указываемым потерпевшим (л.д.239-240 т.1).

Виновность подсудимого ФИО11 в покушении на убийство ФИО подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО показал, что 30 января 2020г. находился на отгуле, с ФИО9 и ФИО8 ездил в Камышевку на обед к ФИО11, на протяжении полутора часов совместно распивали спиртное, после чего уехали на мойку в Шатрово. ФИО9 около 18:00 ушел домой, на мойке остались они трое, ФИО4, продолжили выпивать, и ФИО7, который не пил. Около 22:00 в ходе разговора ФИО11 ударил один раз в лицо ФИО4, тот выбежал, больше его не видел. На его вопрос ФИО11 сказал: «Так-то и тебя надо ударить», взял керамическую кружку, ударил его в лицо, разбив бровь, а следом ударил кулаком в нос, разбив его. Выбежав в моечное отделение, подбежал к крану умываться, в этот момент почувствовал удар вдоль позвоночника. Обернувшись в полусогнутом состоянии, увидел у ФИО11 в руках ледоруб (металлическая труба с приваренным с одной стороны топором), выпрямился, и тут ФИО11 снова нанес удар ледорубом в спину, а он упал на колено. ФИО11 положил ледоруб, подбежал к нему и стал наносить удары ногами и руками по лицу, голове. Упал на пол, ФИО11 продолжал наносить удары ногами, он закрывал голову, удары были в голову и верхнюю часть туловища, 10-12 ударов ногами и руками столько же. Почувствовал, что теряет сознание, подбежал ФИО7, оттащил ФИО11, последний успокоился. ФИО11 несколько раз порывался подойти к нему, но ФИО7 не давал. Когда ФИО7 отошел куда-то, ФИО11 побежал за ледорубом, схватил его, а он, почувствовав угрозу жизни, из последних сил выбежал с мойки. Также ФИО11 преграждал ему дорогу к выходу, в связи с чем ему приходилось оббегать стоящий в мойке трактор. ФИО11 пытался догнать его, но дальше мойки не побежал. ФИО11 говорил: «Убью», когда наносил удары ногами и когда ФИО7 оттаскивал его. При его избиении также присутствовал ФИО8, словесно пытался остановить ФИО11. Сам он ФИО11 ударов не наносил. Придя домой, рассказал супруге и лег спать. Медпомощь ему оказала супруга, так как является врачом. На протяжении следующих четырех дней не мог встать, 31 января позвонил, отпросился с работы, а 3 февраля написал заявление на отпуск по 9 февраля, так как легче не стало, заявление в полицию написал только 9 февраля. В Шатровскую больницу не обращался, ездил в Каргаполье по направлению участкового на экспертизу, сходил в больницу, сделали рентген, также осмотрел эксперт, хотели положить в больницу, но он отказался. По национальному признаку к ФИО11 оскорбительно не обращался. Исковые требования поддерживает. ФИО11 – спортсмен, участвовал в боях без правил, ранее входил в сборную Шатровского района.

Свидетель ФИО9 показал, что 30 января 2020г. поехал в Камышевку на обед к ФИО11 с ФИО и ФИО8, там также был ФИО4. Через часа два они все вместе на двух машинах поехали в Шатрово. Он ехал с ФИО4, довез его до <адрес> и уехал. На следующий день утром ФИО8 сказал, что ФИО11 кинулся на ФИО. ФИО навестил в четверг, на лице у него были синяки. ФИО пояснил, что произошла драка с ФИО11, который его ударил. Бывало, что ФИО в шутку называл ФИО11 «черный, чернявый».

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 в частности пояснял (л.д.119-121 т.2), что из Камышевки привез на мойку в Шатрово ФИО и ФИО8, ФИО11 и ФИО4 подъехали следом, а он ехал домой. В понедельник ФИО8 рассказал ему, что тем вечером ФИО11 избил ФИО металлическим ледорубом, чуть не убил, было много крови. На следующий день заехал к ФИО, тот лежал, не мог встать, лицо и шея были отекшими, в синяках, сказал, что его избил ФИО11.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их достоверность, за исключением указания, кто с ним ехал из Камышевки, настаивал на показаниях, данных в суде, в остальном объяснил противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО9, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в подтвержденной части, в остальном существенных разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Свидетель ФИО7 показал, что в марте 2020г. находился на мойке в Шатрово, мыл трактор. Приехали ФИО, ФИО11, ФИО4, ФИО8, сидели в комнате отдыха, выпивали водку. Он был в мойке, услышал, что произошла ссора. Зашел к ним, у ФИО и ФИО4 была кровь на лице, лежал разбитый стакан, они пошли умываться к крану. ФИО11 подбежал, ударил ФИО ледорубом (со стороны трубы) по спине один раз, тот чуть не упал. При этом они ругались, кричали. ФИО4 и ФИО выбежали на улицу, ФИО4 больше не вернулся. После ФИО11 и ФИО стали снова ругаться, затем ФИО11 стал пинать лежащего на полу и закрывающего руками лицо ФИО по ногам, спине, а также ударил один раз рукой в лицо, при этом требовал извинений, угрозы не слышал. ФИО лежал на полу, держался за ребра, хрипел. Он раза три оттаскивал ФИО11 от ФИО, тот успокаивался, но потом начинал снова. Конфликт длился часа полтора. Лицо ФИО было в крови, также кровь была на полу, двери. После третьего раза, ФИО11 успокоился, он (ФИО7) ушел в кухню, а когда вернулся, ФИО уже не было. Когда последний раз оттащил ФИО11, тот не пытался догнать ФИО. Во время данного конфликта и ФИО, и ФИО11 были достаточно выпившие; ФИО удары ФИО11 не наносил; ФИО8 сначала присутствовал, затем ушел. Считает, что если ФИО11 хотел бы убить ФИО, он мог это сделать, возможность у него была. После конфликта ФИО11 ночевал у него, говорил, что конфликт произошел по вине ФИО и ФИО4 словесно, а ФИО4 также облил его кипятком, ФИО11 хотел извиниться перед ФИО. В этот вечер, так же как и ранее ФИО называл ФИО11 «нерусским, казахом», тот просил его не называть его так.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 пояснял (л.д.106-109 т.2), что от удара ФИО11 ледорубом по спине ФИО присел на колено. ФИО и ФИО4, оббежав трактор и спасаясь от ФИО11, выбежали во двор, а тот в их адрес кричал угрозы убийством: «запинаю, завалю». ФИО и ФИО11 вернулись, продолжая ругаться и толкаться на входе, после чего ФИО почему-то упал на пол в моечном отделении, а ФИО11 стал пинать его ногами по телу и голове много раз. ФИО не сопротивлялся, лицо было в крови. Тогда он оттащил ФИО11, так как испугался за жизнь ФИО, который оставался на полу. Успокоившись на 1-2 минуты, ФИО11 снова кинулся на ФИО, пиная по голове и телу, нанес не менее 10 ударов, угрожал убийством. Он снова оттащил его, это повторилось не менее трех раз, каждый раз ФИО11 наносил ФИО не менее 10 ударов ногами по голове и телу. Когда ФИО11 успокоился, он (ФИО7) ушел на кухню, откуда увидел, как ФИО выбежал во двор, а ФИО11 кричал в его адрес оскорбления и угрозы убийством.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий, дополнив, что ударов ледорубом была два. С учетом пояснений ФИО7, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, учитывая также дополнение, в остальном разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Свидетель ФИО8 показал, что 30 января встретился с ФИО и ФИО9, поехали в Камышевку к ФИО11 на обед, взяли спиртное, там также был ФИО4. С Камышевки все вместе приехали на мойку в Шатрово, где находился ФИО7, ФИО9 уехал, а остальные играли в карты, выпивали. В какой-то момент ФИО11 что-то не понравилось, и он ударил ФИО4. ФИО заступился, на что ФИО11 сказал: «Тебе тоже можно было», после чего в проходе ФИО11 нанес ФИО удар кулаком, от чего тот упал, а ФИО11 стал его пинать в живот, спину, ФИО не сопротивлялся. С ФИО7 пытались оттащить ФИО11, но не получилось, он (ФИО8) вышел, а после вернулся, увидел у крана ФИО, лицо которого было в крови. Вышел ФИО11, сказал ему: «Не бойся, тебя не задену, сейчас тут разберусь и увезу тебя», после чего схватил лом со стороны трубы и ударил им ФИО по спине два раза, от чего тот упал, а сам он ушел домой. До дороге домой встретил сидящего на дороге ФИО4, тот был очень пьяный еще по приезду из Камышевки.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 пояснял (л.д.116-118 т.2), что после двух нанесенных с размаху ударов рукоятью ледоруба ФИО ФИО11 стал пинать его ногами. Так как это его напугало, решил уйти.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий, пояснив, что не был напуган, но ему это не понравилось. С учетом пояснений ФИО8, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, учитывая также пояснение, в остальном разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Свидетель ФИО4 показал, что в конце января 2020г. приехал к ФИО11, также подъехали ФИО, ФИО9 и ФИО8, выпивали спиртное. После приехали все вместе на мойку в Шатрово, играли в карты, выпивали, вскоре ФИО9 уехал. Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, были ли конфликты или нет. После вызвал ФИО1, тот забрал его с перекрестка и увез домой. У него самого каких-либо телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО1 показал, что в один из дней декабря 2019г. или января 2020г. около 22:00 в состоянии опьянения позвонил ФИО4, попросил увезти домой. Забрав его с улицы, увез в Камышевку. ФИО4 был сильно пьян, ничего не пояснял, дремал. Телесные повреждения у ФИО4 не видел.

Свидетель ФИО6 показал, что работает врачом-хирургом в Каргапольской ЦРБ. 10 февраля ФИО обратился с жалобами на боли в груди, синяки на глазах, пояснил, что был избит 30 января. У ФИО были кровоподтеки лица, подозрение на перелом костей носа и перелом ребер. На снимках выявлен гемопневмоторакс слева, перелом ребер. Гемопневмоторакс опасен для жизни. ФИО было выдано направление на госпитализацию, но тот ушел. Способность человека с такими повреждениями работать зависит от множества факторов, в том числе от болевого порога, чувствительности, а также приема анальгетиков, как делал ФИО, что могло улучшить клиническую картину.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что ФИО приехал к нему с постановлением на освидетельствование. Направил его к хирургу в связи с болями в грудной клетке. Гемопневмоторакс – это кровь и воздух в легких, плевральной полости, является опасным для жизни осложнением и в соответствии с правилами относится к тяжкому вреду здоровья. При производстве экспертизы осмотр хирурга был не нужен, поскольку осмотрел ФИО сам, рентген снимки также взяты за основу. Экспертиза сделана на основании амбулаторной карты, имеющейся в материалах дела.

В заявлении в ОП «Шатровское» от 9 февраля 2020г. ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 30 января 2020г. около 22:00 избил его (л.д. 47 т.1).

При осмотре места происшествия – помещения автомойки по <адрес> 10 февраля 2020г. зафиксирована обстановка в помещении, обнаружен и изъят металлический ледоруб (л.д.99-102 т.1).

В ходе выемок у ФИО11 изъяты кроссовки, у ФИО4 – детализация телефонных переговоров (л.д.109-114, 200-203, 204-213 т.1).

Изъятые металлический ледоруб, кроссовки, детализация телефонных переговоров осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.103-106, 107, 137-146, 147, 214-218, 219 т.1).

Согласно медицинским документам 10 февраля 2020г. ФИО обратился в ГБУ «Каргапольская ЦРБ» с жалобами на боли в грудной клетке слева при дыхании, слабость, боли и кровоподтеки на лице; со слов избит в алкогольном опьянении; диагноз: сочетанная травма, множественные ушибы, кровоподтеки лица, закрытый перелом 7-11 ребер слева, подкожная эмфизема; посттравматический гемопневмоторакс слева (л.д.246-249 т.1, 154-156, 157 т.3).

Согласно заключению эксперта № у ФИО на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде:

- закрытых переломов 7, 8, 10 ребер слева по задним отрезкам без смещения, закрытого двойного перелома 11-го ребра по заднему отрезку без смещения, гемопневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева, которые в момент причинения являлись опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью (не менее 2) в область задней поверхности грудной клетки слева;

- множественных кровоподтеков лица, поверхностной ушибленной раны правой лобной области, кровоподтеков левой переднебоковой и левой боковой поверхности шеи, внутренней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, которые не повлекли за собой вреда здоровью, носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанные области;

Все телесные повреждения не противоречат сроку 30 января 2020г., обстоятельствам, указанным в постановлении и указываемым потерпевшим (л.д.250-251 т.1).

Согласно заключению эксперта № на момент осмотра у ФИО11 имелось телесное повреждение в виде ссадины переносицы, не повлекшее за собой вреда здоровью (л.д.4 т.2).

Согласно заключению эксперта № на кроссовках ФИО11 в следах обнаружены кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлен антиген А и В. Данные групповые факторы могли произойти от потерпевшего ФИО или от смешения крови ФИО и ФИО11. Только за счет крови ФИО11 эти следы на кроссовках произойти не могли (л.д.14-19 т.2).

В заявлении от 3 февраля 2020г. на имя главы Администрации ФИО просит предоставить ему 7 календарных дней в счет отпуска с 3 по 9 февраля 2020г. (л.д.139 т.3).

В табелях учета рабочего времени за январь и февраль 2020г. у ФИО не имеется сведений об отсутствии в рабочие дни на работе по каким-либо причинам (л.д.140-142, 143-145 т.3).

Из информации Администрации Шатровского района следует, что ФИО по его заявлению предоставлены пять рабочих дней по семейным обстоятельствам в счет отпуска, в связи с чем в табеле проставлены рабочие дни. ФИО отсутствовал на работе с 30 января по 9 февраля 2020г. (л.д.153, 176 т.3).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Выводы заключений экспертов, в том числе в заключении эксперта №, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании ответил на все поставленные перед ним дополнительные вопросы.

Виновность ФИО11 в истязании ФИО1 и угрозе ему убийством подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о причинении ему ФИО11 на протяжении длительного времени телесных повреждений и совершении иных действий: захвате шеи рукой, нанесении многократных ударов по телу ломом и ножом, порезе ножом колена, а также угрозе убийством; свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые видели телесные повреждения у ФИО1, а также с его слов знают о том, что их причинил ФИО11; осмотром места происшествия, которым установлено место совершения преступления и обнаружены повреждения на мебели; осмотром предметов – лома и брюк с повреждениями ткани; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1; сведениями из медицинских документов по обращению ФИО1 за медицинской помощью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и экспертизы, медицинскими документами. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями подсудимого.

Доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО1 в оговоре подсудимого в связи с наличием у отца потерпевшего неприязненных отношений к его семье, суд считает надуманными, так как обстоятельств, свидетельствующих об этом, не имеется, в судебном заседании потерпевший и свидетель ФИО1 пояснили об отсутствии неприязненных отношений к ФИО11, потерпевший также пояснил, что имевшиеся у него ранее конфликты с ФИО11 не повлияли на правдивость его показаний. Более того, подсудимый сам пояснил, что находится с ФИО1 в хороших отношениях, дружат семьями.

К показаниям подсудимого ФИО11 о том, то ФИО1 подвернул ногу при падении с крыльца, когда они боролись в шуточной форме, что телесные повреждения, в том числе резаную рану, ФИО1 мог получить в ходе шуточной борьбы, так как они падали, также они могли образоваться у ФИО1 от того, что он кинул в него поленом, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей об известных им от ФИО1 обстоятельствах, медицинскими документами, заключением эксперта, осмотром места происшествия, вещественных доказательств. Показания подсудимого расцениваются судом как его способ защиты от предъявленного обвинения. Выдвигая данную версию, подсудимый, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, который находится в дружеских отношениях с ФИО11, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает установленным совершение ФИО11 в отношении ФИО1 истязаний по следующий основаниям.

Способами истязания, наряду с систематическим нанесением побоев, могут быть любые действия, связанные с многократным или длительным причинением боли.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что сначала ФИО11 применил к нему удушающий прием, удерживая его за шею до момента, когда ФИО4 освободил его, а после незначительного перерыва в течение длительного времени наносил ему удары сначала ломом, а затем ножом, все это продолжалось примерно один час.

Таким образом, в указанный период ФИО11 неоднократно наносил побои, телесные повреждения потерпевшему, а также причинял физические и психические страдания посредством иных насильственных действий – удушения.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения подсудимого ФИО11 к потерпевшему ФИО1, возникшие у него в ходе борьбы с последним.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО11 по данному эпизоду указание на нанесение им нескольких ударов руками по телу ФИО1, а также высказывание угрозы причинения телесных повреждений, так как данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации деяния ФИО11 в отношении ФИО1 по угрозе убийством и истязаниям, как одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, так как угроза убийством ФИО11 высказана в ходе истязания ФИО1, то есть в одно время и в одном месте, соответственно полностью охватывается составом более тяжкого преступления.

Преступления, предусмотренные ст.117 и ст.119 УК РФ, имеют однородные объекты посягательства. При этом максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.117 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы, а в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ – 2 года лишения свободы.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда применение виновным насилия сопряжено с угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью либо когда насилие следует после такой угрозы без разрыва во времени, содеянное не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст.119 УК РФ, если за примененное насилие с учетом наступивших последствий уголовным законом предусмотрено более строгое наказание.

При таких обстоятельствах, совершенная ФИО11 угроза убийством охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.

Виновность ФИО11 в покушении на убийство ФИО подтверждается показаниями потерпевшего ФИО о нанесении ФИО11 ему ударов ледорубом по спине, а также множественных ударов руками и ногами по телу, в том числе по голове, с угрозами убийством, о неоднократном пресечении действий ФИО11 ФИО7, а также покидании им места происшествия при очередной опасности, исходившей от ФИО11; очевидцев преступления свидетелей ФИО7 и ФИО8 о нанесении ФИО11 ударов ледорубом, множественных ударов руками и ногами по телу потерпевшего, пресечении его действий; частично показаниями самого подсудимого, неотрицавшего нанесение ударов потерпевшему ледорубом по спине, руками по лицу, ногами по рукам и ногам; осмотром места происшествия, которым установлено место совершения преступления, изъят ледоруб; заключением и показаниями эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО и степени их тяжести; сведениями из медицинских документов по обращению ФИО за медицинской помощью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и экспертизы, медицинскими документами. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО7 и ФИО8 подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО8 и ФИО7 относительно последовательности событий, являются несущественными и не ставят под сомнение выводы суда.

Доводы стороны защиты о том, что от действий ФИО11 у ФИО не могли образоваться телесные повреждения, которые указаны в экспертизе, он мог получить их при других обстоятельствах, так как согласно табелю рабочего времени он продолжал трудовую деятельность, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, относительно количества ударов, их локализации, предмета, используемого ФИО11, что согласуется с заключением эксперта и медицинскими документами. Кроме того, из пояснений потерпевшего, а также из информации, поступившей с места работы последнего, следует, что фактически ФИО отсутствовал на работе с 30 января по 9 февраля 2020г.

Доводы стороны защиты о том, что во время совершения своих действий на месте происшествия подсудимый не желал наступления смерти потерпевшему, что при желании убить ФИО, у него имелась возможность это сделать, в том числе мог наносить удары ледорубом со стороны топора, а не трубы, что телесные повреждения он прекратил причинять самостоятельно, а не по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что действия ФИО11 по нанесению ему, лежащему на полу, ударов неоднократно пресекались свидетелем ФИО7, затем, когда ФИО7 отошел, а ФИО11 снова схватил ледоруб, он, почувствовав опасность, выбежал с мойки. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, о том, что, когда ФИО11 успокоился, он ушел на кухню, откуда увидел, как ФИО выбежал во двор, а ФИО11 кричал в его адрес угрозы убийством.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, который находится в дружеских отношениях с ФИО11, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

По мнению суда, умысел на убийство потерпевшего возник у подсудимого ФИО11 из-за личной неприязни, возникшей в ходе конфликта, когда потерпевший заступился за ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8.

Из показаний подсудимого следует, что ФИО ранее шутя, позволял себе оскорбительные высказывания относительно его национальности, и в этот вечер после того, как он разбил ФИО нос, последний стал оскорблять его по национальному признаку.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не усматривает основания полагать, что поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего, поскольку противоправные действия изначально исходили именно от подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что ФИО так же наносил ему удары, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что ФИО не сопротивлялся, удары ФИО11 не наносил.

Судом установлено, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате нанесения подсудимым двух ударов ледорубом, за которым он сходил, а также многократных ударов руками, ногами по различным частям тела потерпевшего. Кроме того, прямой умысел на убийство подтверждается количеством и локализацией нанесенных подсудимым ударов, в том числе в грудь, голову, шею, то есть в жизненно важные органы потерпевшего, предметом, используемым подсудимым – ледорубом, при нанесении ударов по спине, а также поведением подсудимого, который высказывал при нанесении ударов угрозы убийством в адрес потерпевшего. Довести до конца предпринятые действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, подсудимый возможности не имел, поскольку неоднократно его действия пресекались свидетелем ФИО7, а также потерпевший покинул место происшествия, почувствовав очередную угрозу. То есть, характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. В данном случае содеянное подсудимым свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него вышеуказанным обстоятельствам.

Суд считает, что действия подсудимого не могут расцениваться, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку все его реакции были адекватными, действия в ходе и после совершения преступления логичными, последовательными и обусловленными лишь мотивами личной неприязни.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО11 по ч.1 ст.222.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО11:

- в отношении ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ – причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

- в отношении ФИО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего ФИО1 на ст.115 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 многократно, систематически и на протяжении длительного времени наносил потерпевшему различными способами побои и иные насильственные действия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего ФИО на ст.ст.111,115 УК РФ не имеется, поскольку установлено, что причиняя телесные повреждения ФИО, ФИО11 предвидел и желал наступления его смерти, но не смог довести свои преступные действия до конца вследствие неоднократного пресечения его действий свидетелем, а также в связи с тем, что потерпевший покинул место происшествия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО11 на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также против общественного порядка, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.186-187, 201, 204, 208, т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО, аморальность поведения потерпевшего, так как противоправные действия изначально исходили именно от подсудимого.

Оснований признать по каждому преступлению принесение подсудимым устных извинений потерпевшим смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку в сопоставлении с характером совершенных преступлений и причиненного вреда, это нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного и компенсации причиненного вреда.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступлений ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного перед совершением преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого, а также по эпизоду в отношении ФИО1 – показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, по эпизоду в отношении ФИО – показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7.

Кроме того, из характеристики Администрации <..............> сельсовета следует, что ФИО11 в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, вызывающе (л.д.204 т.2)

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, отягчающим ему наказание за данные деяния обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия по каждому преступлению смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого и его семьи, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, полагая назначенного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение более мягкого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им нового преступления.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает невозможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать целям уголовного наказания и повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения с учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального и физического вреда в размере <..............> рублей (л.д.94 т.2).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о причинении подсудимым вреда потерпевшему ФИО, что является основанием предъявления соответствующих исковых требований.

В соответствии со ст.151, п.1 ст.1099, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему причинен моральный вред, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в части.

Доводы стороны защиты о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что непонятно в чем выражен вред, являются необоснованными, так как в материалах дела достаточно сведений о причиненном потерпевшему вреде.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: предметы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат возвращению по месту их изъятия, уничтожению либо хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.117 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ж.Д.КБ. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ж.Д.КБ. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Ж.Д.КВ. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 февраля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании морального и физического вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО в счет компенсации морального и физического вреда, причиненного в результате преступления, 300000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:

- спортивные брюки вернуть ФИО1 или его представителю, а при отказе в принятии уничтожить;

- кроссовки вернуть ФИО11 или его представителю, а при отказе в принятии уничтожить;

- лом и ледоруб уничтожить;

- детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья М.С.Храмова