Апелляционное постановление № 22-1783/2024 22К-1783/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья 1-й инстанции – Улин А.Б. материал №22-1783/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Яжиновой А.А., заявителя ОСВ, его представителя – адвоката Анисатовой И.Л., принимающих участие посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Анисатовой И.Л. в интересах ОСВ на постановление Братского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Анисатовой М.Л. в интересах ОСВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анисатова И.Л. в интересах ОСВ обратилась в Братский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2024 года, возложении обязанностей на орган следствия и прокуратуры устранить допущенные нарушения.

Постановлением Братского районного суда Иркутской областиот 17 апреля 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л. в интересах ОСВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что фабула уголовного дела свидетельствует о том, что наезд на пешеходов был вне пешеходного перехода, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем утверждения органа предварительного следствия о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, являются несостоятельными. Считает, что следователь ФИО1 является неуполномоченным должностным лицом, поскольку ранее вынес рапорт, который зарегистрировал, и без проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, обязать орган следствия и прокуратуру Братского района устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании заявитель ОСВ, его представитель – адвокат Анисатова И.Л. поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Яжинова А.А. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы адвоката Анисатовой И.Л. в интересах ОСВ, свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2024 года отвечает требования УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.150, 151 УПК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.140-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Сославшись на положения п.«г» ч.2 ст.151 УПК РФ суд первой инстанции указал, что у следователя следственного отдела по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области имелись законные повод и основания для возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты об обратном как не основанные на нормах закона.

Не основаны на нормах закона и доводы стороны защиты о необходимости указания в постановлении о возбуждении уголовного дела пунктов правил дорожного движения нарушенных водителем, поскольку выяснение всех обстоятельств произошедших событий, в соответствии со ст.75 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о невиновности ОСВ в произошедших событиях, поскольку это относится к компетенции органов предварительного следствия и суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов, по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы в обратном считает несостоятельными.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Постановление суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Анисатовой М.Л. в интересах ОСВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисатовой М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов